Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 05АП-4484/19

г. Владивосток

01 августа 2019 г.

Дело N А24-1858/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-эстетический центр "Лакрима",

апелляционное производство N 05АП-4484/2019

на решение от 05.06.2019

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-1858/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А24-1858/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-эстетический центр "Лакрима" (ИНН 4101091996, ОГРН 1034100653520)

об оспаривании постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (ИНН 4101107043, ОГРН 1064101038506) от 28.02.2019 N 5/6-2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-эстетический центр "Лакрима" (далее - заявитель, ООО "Лакрима", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю (далее - Территориальный орган, административный орган) от 28.02.2019 N 5/6-2019, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество просит его отменить, постановление от 28.02.2019 N 5/6-2019 изменить в части назначения наказания, заменив его на предупреждение.

Заявитель жалобы находит необоснованным вывод суд об отсутствии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием Общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства. Между тем, как указывает заявитель, принадлежность субъекта к числу субъектов малого и среднего предпринимательства должна определяться на основании соответствия признакам. Внесение в Реестр - это действие производное от идентификации лица как субъекта малого предпринимательства. В материалы дела, как указывает заявитель были представлены документы, подтверждающие факт соответствия Общества признакам субъекта малого и среднего предпринимательства.

В установленный апелляционным судом срок в канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, общество осуществляет медицинскую деятельность на основании выданной Министерством здравоохранения Камчатского края бессрочной лицензии от 14.12.2018 N ЛО-41-01-000872 и на основании части 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", осуществляет хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

На основании приказа врио руководителя Территориального органа от 29.12.2018 N П41-206/18 в период с 14.01.2019 по 08.02.2019 проведена плановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛЭЦ "Лакрима" в рамках лицензионного контроля медицинской деятельности за соблюдением обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере здравоохранения, включая государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

В ходе проверки установлены и выявлены следующие нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами в сфере здравоохранения. 08.02.2019 в 10 часов 00 минут в помещении ООО "Лакрима" по адресу осуществления деятельности: 683031, Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, проспект Карла Маркса, д. 35, выявлено нарушение требований части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Приказа Минздрава России от 21.02.2014 N 81н "Об утверждении перечня измерений, выполняемых при осуществлении деятельности в области здравоохранения относящихся и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений".

В ООО "ЛЭЦ "Лакрима" используются медицинские изделия, относящиеся к средствам измерений, которые не имеют действующей поверки (динамометр кистевой ДК -100, производства "Нижетагильский медико-инструментальный завод", номер средства измерений в государственном реестре 9817-85; весы напольные медицинские электронные ВМЭН-150, производства "Тулиновский приборостроительный завод"; индикатор поля зрения ПНР-03, производитель ИП Гуров А.С., номер средства измерений в государственном реестре 56638-13; индикатор внутреннего давления портативный ИГД-02 "ПРА", производства АО "Государственный Рязанский приборный завод", номер средства измерений в государственном реестре 51639-12; измеритель артериального давления механический ИАДМ - "ТРИВЕС-ПЧЗ-М", производства ООО "ТРИВЕС", номер средства измерений в государственном реестре 45694-10; линейки скиаскопические ЛСК-1, производства ОАО "Харьковский завод "Точмедприбор", в соответствии с технической документацией линейки являются средствами измерительной техники и подлежат поверке).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю юридического лица от 08.02.2019 N 8.

По данному факту должностным лицом административного органа, в присутствии представителя ООО "ЛЭЦ "Лакрима", составлен протокол об административном правонарушении от 12.02.2019 N 6 о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.28 КоАП РФ.

Общество событие административного правонарушения и свою вину в вменяемом правонарушении признало и заявило ходатайство об уменьшении сумм штрафных санкций в порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ (письмом исх. N 3 от 12.02.2019).

8.02.2019 заместителем врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю вынесено постановление N 5/6-2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 6.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является деятельность, в сфере обращения медицинских изделий.

Объективную сторону административного правонарушения, установленного статьей 6.28 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении конкретных правовых норм, регламентирующих порядок обращения медицинских изделий.

Согласно пункту 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Обращение медицинских изделий включает в себя их хранение, применение, эксплуатацию.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; обеспечивать применение разрешенных к применению в Российской Федерации лекарственных препаратов, специализированных продуктов лечебного питания, медицинских изделий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств.

Таким образом, обращение медицинских изделий, не соответствующих требованиям статьи 38 Федерального закона N 323-ФЗ, медицинских изделий не прошедших поверку, является нарушением.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств и не оспаривается самим обществом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех возможных мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.28 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ закреплено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Общества о том, что отсутствие лица в Реестре не означает, что лицо не является субъектом малого и среднего предпринимательства - если лицо таким требованиям соответствует.

При этом документов, информации об отнесении ООО "Лакрима" к субъектам малого и среднего предпринимательства в материалы дела не представлено.

Между тем, в любом случае, в рассматриваемой ситуации нет оснований для замены наказания на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Апелляционный суд признает избранную меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.06.2019 по делу N А24-1858/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова