Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-28886/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-305466/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Юданина Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года по делу N А40-305466/18, принятое судьей в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ИП Юданину Михаилу Григорьевичу (ИНН 773170049323, ОГРНИП 314774615400896) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Юданину М.Г. о взыскании 1 026 333,97 руб., в том числе: задолженность по договору аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-09-026037 с множественностью лиц на стороне арендатора (кадастровый номер 77:09:0005015:113) по арендной плате за период со 2 квартала 2017 по 31.03.2018 в размере 967 441 руб. 00 коп.; пени за период со 2 квартала 2017 по 31.03.2018 в размере 58 892 руб. 97 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суд не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, ответчиком, в подтверждение доводов жалобы, через канцелярию суда, направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе от 18.06.2019, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанные дополнения были поданы за пределами срока установленного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, содержали дополнительные доводы, кроме того, подача дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрено действующим процессуальным законом, ввиду чего суд апелляционной инстанции определил возвратить ответчику дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2015 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Юданиным Михаилом Григорьевичем (арендодатор) было заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от 27.02.2004 N М-09-026037 с множественностью лиц на стороне арендатора (кадастровый номер 77:09:0005015:113), имеющего адресные ориентиры: город Москва, Скаковая улица, владение 5, площадью 3300 кв.м., предоставленный в общее пользование на условиях аренды для целей эксплуатации помещений административного назначения.

Срок действия договора установлен до 31.10.2016.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении или об отказе в его пролонгации, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции отметил, что вышеуказанное Дополнительное соглашение было заключено сторонами к Договору аренды на основании перехода права собственности на помещения в нежилом здании по адресу: город Москва, улица Скаковая, д.5, стр. 3 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2015 N 77/019/070/2015-4735, запись о государственной регистрации права собственности на помещения от 24.08.2011 N 77-77-08/008/2011-275 в соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Права и обязанности по указанному выше Договору аренды перешли к Юданину Михаилу Григорьевичу с 24 августа 2011.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 552 ГК РФ и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2 Договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Согласно расчету истца, в нарушение указанных требований, ответчик не перечислил арендную плату за период со 2 квартала 2017 г. по 31.03.2018 г., в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 967 441 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 приложения N 1 дополнительного соглашения от 10.09.2015 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню начисляемую на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Также истец, за просрочку платежа по арендной плате начислил ответчику пени за период со 2 квартала 2017 г. по 31.03.2018 г. в размере 58 892 руб. 97 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2018 N 33-6-95471/18-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование оставлено без удовлетворения, мотивированного отказа также не поступало.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, а также ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по договору, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

11 мая 2018 года, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо почтовым отправлением (том 1, л.д. 11-13) с идентификационным номером 12571922089244, по юридическому адресу: 109439, г. Москва, б-р Есенинский, д. 9 к. 3, кв. 132.

Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Также, в пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил N 234).

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил N 234).

Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо прибыло в в почтовое отделение 14.05.2018 года, неудачная попытка вручения осуществлена органом почтовой связи дважды, после чего 14.06.2018 конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".

Претензия считается доставленной и в том случае, если она поступила адресату (компании), но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. Обстоятельств, объективно препятствовавших Обществу получить корреспонденцию по месту своего нахождения, не установлено. Поэтому, вопреки доводам заявителя, в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ претензия Департамента городского имущества г. Москвы считается доставленной ответчику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу и получено заявителем, что подтверждается уведомлениями о вручении от 04.02.2019 (т. 1, л.д. 60-62).

Ввиду чего не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в представленном ходатайстве ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами, указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Довод ответчика о том, что договор аренды N М-09-026037 от 27.02.2004 г. был заключен не с индивидуальным предпринимателем Юданиным М.Г., а с гражданином Юданиным М.Г., не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.07.2019 г., Юданин М.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2014 г., кроме того договор заключался для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Сведений о прекращении действия государственной регистрации Юданина М.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 27.02.2004 N М-09-026037 на основании перехода права собственности на помещения в нежилом здании по адресу: город Москва, улица Скаковая, д.5, стр. 3 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2015 N 77/019/070/2015-4735, запись о государственной регистрации права собственности на помещения от 24.08.2011 N 77-77-08/008/2011-275 в соответствии с положениями ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Права и обязанности по указанному выше Договору аренды перешли к Юданину Михаилу Григорьевичу с 24 августа 2011.

То обстоятельство, что спорный договор подписан Юданиным М.Г. как физическим лицом, не может изменить цель договора - осуществление предпринимательской деятельности.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 19.02.2019 N ДГИ-ГР-2042/19-1, где указано, что на стороне ответчика отсутствует задолженность по настоящему делу, в материалах дела отсутствует платежное поручение от 22.10.2018 N 478637, на которое также ссылается заявитель, ввиду чего, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проследить на основании чего, был произведен платеж в размере 1 693 021 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанный платеж был произведен предпринимателем 22.10.2018, тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы лишь 19.12.2018, при этом, в представленном Департаментом расчете суммы задолженности и пени указанные денежные средства не учитывались.

Также, ранее Департамент городского имущества г. Москвы уже обращался с исковым заявлением к ИП Юданину М.Г. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2011 по 31.03.2017 в сумме 2 211 218 руб. 52 коп., пени за период с 4 квартала 2015 по 31.03.2017 в размере 1 688 362 руб. 43 коп., по делу N А40-160680/17, где исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель систематически нарушает условия договора об оплате арендных платежей в срок.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-164382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Юданина Михаила Григорьевича (ИНН 773170049323, ОГРНИП 314774615400896) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко