Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-7634/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А75-5126/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7634/2019) общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" (далее - ООО "ВентСервис", Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 по делу N А75-5126/2018 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВентСервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) об оспаривании решения от 14.12.2017 N 059/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВентСервис" - Владимирского М.А. (по доверенности от 04.04.2018 N 07/18);

от Инспекции - Кузнецовой Н.С. (по доверенности от 20.08.2018), Бусел Н.В. (по доверенности от 14.08.2017);

от Управления - Бусел Н.В. (по доверенности от 09.08.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВентСервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения от 14.12.2017 N 059/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое объединение "Иней" (далее - ООО ПКО "Иней"), обществом с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч"), обществом с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ООО "БалтСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер"), обществом с ограниченной ответственностью "УТС-Инжиниринг" (далее - ООО "УТС-

Инжиниринг"), обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан"), обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройкомплекс" (далее - ООО "Промстройкомплекс"), факт представления налогоплательщиком документов, не отвечающих критериям достоверности, и на то, что с учетом представленных Инспекцией доказательств вывод о наличии оснований для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм налогов является обоснованным.

Суд первой инстанции сослался на то, что у организаций - контрагентов ООО "ВентСервис" отсутствуют необходимые для выполнения спорных работ и оказания спорных услуг основные средства (движимое и недвижимое имущество), транспортные средства, отсутствуют работники, и на то, что налоговая и бухгалтерская отчетность соответствующими организациями не предоставляется либо предоставляется с незначительными показателями.

По мнению суда первой инстанции, факт реального выполнения работ (услуг) силами спорных контрагентов не нашел подтверждения объективными и достоверными доказательствами, поэтому выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, в обжалуемой части являются обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВентСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО ПКО "Иней", ООО "Луч", ООО "БалтСтрой", ООО "Лидер", ООО "УТС-Инжиниринг", ООО "Меридиан", ООО "Эксперт" и ООО "Промстройкомплекс", в связи с чем Общество имеет право на получение налогового вычета и учет расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество ссылается на то, что результаты проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы на 90% опровергают выводы налогового органа, и на то, что факты взаимозависимости сторон сделки, а также совпадения IP-адресов не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) к акту проверки не в полном объеме приложены материалы проверки, в частности, не приложены ответы уполномоченных органов на запросы Инспекции, что нарушило право налогоплательщика на защиту.

По мнению Общества, в рассматриваемой ситуации имеются основания для снижения сумм штрафов в 10 раз.

До начала судебного заседания от Управления и Инспекции поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица выразили несогласие с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления и Инспекции в устном выступлении в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционную жалобу, настаивали на законности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 30.12.2016 по 24.08.2017 налоговым органом в отношении ООО "ВентСервис" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года и налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 24.10.2017 N 059/14 (т.2 л.д.1-150, т.3).

Общество направило возражения на акт проверки (т.4 л.д.3-65), в которых просило учесть наличие смягчающих обстоятельств.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и материалов выездной налоговой проверки, включая материалы дополнительного контроля, возражений налогоплательщика, 14.12.2017 заместителем руководителя Инспекции принято решение N 059/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДС и налога на прибыль организаций.

Установлено также несвоевременное перечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ налоговым агентом, за что Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в сумме 3 640 руб.

Обществу произведено доначисление налогов в общей сумме 92 677 699 руб., начислены пени по состоянию на 14.12.2017 в размере 27 247 474 руб. 78 коп., а также штрафы в размере 2 073 186 руб., с учетом смягчающих обстоятельств (т.5 л.д.1-149, т.6), предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Размер финансовой санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижен в восемь раз.

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора Общество обжаловало решение Инспекции от 14.12.2017 N 059/14 в Управление в части налога на прибыль организаций и НДС (т.7 л.д.1-69).

Решением Управления от 23.03.2018 N 07-15/04796 (т.7 л.д.70-88) апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Инспекцией в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, штрафа, пени по решению от 14.12.2017 N 059/14 по состоянию на 28.03.2018 (т.1 л.д.19).

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций является незаконным и нарушает права Общества, как налогоплательщика, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

30.04.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьёй 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных обозначенной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем при определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по НДС и увеличен объем расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ООО ПКО "Иней", ООО "Луч", ООО "БалтСтрой", ООО "Лидер", ООО "УТС-Инжиниринг", ООО "Меридиан", ООО "Эксперт" и ООО "Промстройкомплекс".

Основанием для применения налоговых вычетов и учета расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций стали заключенные между заявителем и названными контрагентами следующие сделки:

- с ООО ПКО "Иней" - договоры поставки люминесцентных светильников, эмали, кабеля, лотков и других материалов (договоры в материалы дела не представлены);

- с ООО "Луч" (правопреемником является ООО "Артстрой") - договор поставки от 25.06.2012 N 47, согласно которому ООО "Луч" (поставщик) обязуется поставить ООО "ВентСервис" (покупатель), а последний обязуется принять и оплатить товар (блок кондиционера наружный, агрегат приточно-вытяжной, кондиционер, комплект автоматики, частотный преобразователь, включатель тока дифференциальный контактор модульный, прочее оборудование) согласно счету и/или спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора (т.40 л.д.15); договор поставки от 01.04.2015 N П/2015-6/1 (т.39 л.д.135); договоры оказания агентских услуг от 01.08.2013 N 035/А/У, от 09.01.2014 N 11 А/У, согласно которым ООО "ВентСервис" (принципал) поручает, а ООО "Луч" (агент) обязуется обеспечить заключение договора поставки с ОАО "Сургутнефтегаз" (заказчик) (т.39 л.д.139-149);

- с ООО "БалтСтрой" - договор оказания агентских услуг от 01.04.2013 N 031 А/У, согласно которому ООО "ВентСервис" (принципал) поручает, а ООО "БалтСтрой" (агент) принимает на себя обязательство обеспечить принципалу заключение договора с ОАО "Сургутнефтегаз", ООО "Юнг-Сервис" (далее - заказчики) (т.52 л.д.42); агентский договор от 22.04.2014 N А1/2014, который, помимо условий, аналогичных договору от 01.04.2013 N 031 А/У, предусматривает обязанность агента осуществить поиск покупателей на ТМЦ принципала, выполнять иные действия для привлечения покупателей на ТМЦ принципала; агентский договор от 12.08.2014 N А2/2014; агентский договор от 01.10.2014 N А3/2014; договор поставки от 23.10.2014 N П/2014-010/1, согласно которому ООО "БалтСтрой" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ВентСервис" (покупатель) принять и оплатить товар (завеса тепловая, решетка без защелки, контакт магнитный дверной, рулон АЛ) (т.52 л.д.37);

- с ООО "Лидер" - договор подряда от 14.05.2013 N 23/13, согласно которому ООО "Лидер" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить пусконаладочные работы оборудования ИТП и вентиляции на объектах "Промывочно пропарочная станция (город Сургут)": пункт внутренней обмывки цистерн; насосная перекачка нефтепродуктов; компрессорная, а ООО "ВентСервис" (заказчик) обязуется принять положительный результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы (т.52 л.д.62);

- с ООО "УТС-Инжениринг" - договор поставки от 10.07.2013 N УТС 000559, согласно которому ООО "УТС-Инжиниринг" (продавец) обязуется поставить, а ООО "Вент-Сервис" (покупатель) принять и оплатить оборудование, указанное в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т.33 л.д.12);

- с ООО "Меридиан" - договор оказания транспортных услуг от 17.06.2014 N П/2014-009/1, согласно которому ООО "Меридиан" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "ВентСервис" (заказчик) организовать перевозки грузов и выполнение транспортно-экспедиционных операций, а заказчик обязуется уплачивать исполнителю за оказанные услуги установленную плату (т.53 л.д.14); договор поставки от 01.01.2014 б/н (в материалы дела не представлен);

- с ООО "Эксперт" - агентские договоры от 07.04.2014 N А/ВС-003/14, от 07.04.2014 N А/ВС-007/14, от 17.07.2014 N А/ВС-008/14, от 01.10.2014 N А/ВС-010/14, согласно которым ООО "Эксперт" (агент) обязуется обеспечить ООО "ВентСервис" (принципалу) заключение договора на поставку продукции с ОАО "Сургутнефтегаз", ЗАО "Сибспецавтоматика" (один договор), курировать подписание и оплату договора (т.49 л.д.18-25); договор на выполнение работ от 03.12.2013 N ПР-012/2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разработке проектной документации по объекту "Теплая стоянка автобусов на 65 автомашин" на территории ОАО "СПОПАТ" (т.54 л.д.1-5);

- с ООО "Промстройкомплекс" - агентские договоры от 31.01.2015 N А-1; от 28.02.2015 N А-2; от 31.03.2015 N А-3; от 30.04.2015 NN А-4, А-5, А-6, А-7, А-8, от 31.05.2015 NN А-9, А-10, А-11, А-12, от 30.06.2015 NN А-14, А-15, А-16, А-13, от 31.07.2015 N А-17, от 31.08.2015 NN А-19, А-18, от 30.10.2015 NN А-25, А-23, А-24, А-22, А-20, А-21, согласно которым ООО "Промстройкомплекс" (агент) обязуется от своего имени и за счет принципала (ООО "ВентСервис") осуществлять поиск покупателей на ТМЦ Общества, собирать заказы покупателей и направлять их принципалу, выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей на ТМЦ в соответствии с условиями договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (т.37 л.д.1-28); договор на оказание транспортных услуг от 01.03.2015 N П/2015-4-01, согласно которому ООО "Промстройкомплекс" (исполнитель) обязуется своими силами либо с привлечением соисполнителей организовать либо оказать услуги по перевозке грузов на территории Российской Федерации, а ООО "ВентСервис" (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги;

а также счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты о прекращении встречных обязательств зачетом, составленные в соответствии с условиями соответствующих договоров и подписанные как со стороны Общества, так и со стороны контрагентов (т.27 л.д.32-43, т.37 л.д.45-101, т.39 л.д.75-134, т.40 л.д.20-69, т.49 л.д.34, т.50 л.д.1-60, 92-149, т.51 л.д.2-50, 92-103).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО ПКО "Иней", ООО "Луч", ООО "БалтСтрой", ООО "Лидер", ООО "УТС-Инжиниринг", ООО "Меридиан", ООО "Эксперт" и ООО "Промстройкомплекс", в связи с чем Общество имеет право на получение налогового вычета и учет расходов для целей уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Проанализировав заключенные Обществом с ООО "Луч", ООО "БалтСтрой" и ООО "Эксперт" агентские договоры и первичные документы, составленные в рамках указанных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из содержания указанных документов не представляется возможным установить, поставка какой продукции требуется.

Заявителем не доказано то обстоятельство, что договоры на поставку оборудования заключены между ООО "ВентСервис" и ОАО "Сургутнефтегаз" по результатам работы агентов.

Обществом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих объем оказанных услуг и их стоимость, в частности, не представлен отчет по результатам выполненных поручений.

Представленный заявителем отчет агента по агентским договорам с ООО "Эксперт" не содержит сведений о конкретных действиях, проведенных агентом в целях заключения договоров с ОАО "Сургутнефтегаз" (т.48 л.д.6). Указание в отчете на выявление и отработку дополнительных объемов по контракту носит общий характер, указанные действия не подтверждены какими-либо доказательствами.

ОАО "Сургутнефтегаз" сопроводительным письмом от 26.07.2017 N 01-71-27-1122 в ответ на требование налогового органа о представлении информации о представителях ООО "ВентСервис" при заключении договоров поставки предоставлены копии доверенностей на работников ООО "ВентСервис", ООО "Эл-Техника" и ООО "Юником". При этом на представителей ООО "Луч" и ООО "Эксперт" сведения не предоставлены.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договоры поставки между ООО "ВентСервис" и ОАО "Сургутнефтегаз" заключались по результатам тендера.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что агентский договор N 11 А/У с ООО "Луч" заключен 09.01.2014, в свою очередь, договор с ОАО "Сургутнефтегаз" на поставку оборудования N 3505/У заключен 26.12.2013, то есть ранее заключения агентского договора с ООО "Луч".

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что агенты обеспечивали исполнение ООО "ВентСервис" своих обязательств перед ОАО "Сургутнефтегаз" и другими заказчиками, взаимодействовали с кем-либо из поставщиков, производителей, заключали с ними договоры, вели переписку, согласовывали объем и качество поставляемого товара с Обществом.

Кроме того, у ООО "ВентСервис" существовали договорные отношения с заказчиками ОАО "Сургутнефтегаз" и с ЗАО "Сибспецавтоматика" с 2011 года, следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии цели в привлечении контрагентов по агентским договорам для обеспечения заключения договоров поставки с указанными контрагентами.

В результате сопоставления первичных документов по хозяйственным операциям с ООО ПКО "Иней", представленных Обществом, и первичных документов, представленных спорным контрагентом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы противоречат друг другу, в частности, указаны разные юридические адреса, установлены расхождения по отраженным хозяйственным операциям в наименовании и количестве поставленного товара.

При проведении сравнительного анализа первичных документов по хозяйственным взаимоотношениям Общества с ООО "Луч" Инспекцией установлено, что перечень товара, отраженный у контрагента ООО "Луч", повторяется в документах другого контрагента - ООО "ГрандВент", что свидетельствует о том, что Обществом один и тот же товар принят к учету дважды.

При проверке хозяйственных операций заявителя с ООО "Эксперт", а именно: договора на выполнение работ от 03.12.2013 N ПР-012/2013 налоговым органом установлен факт задвоения одних и тех же работ, которые приняты к учету Обществом по идентичному договору, заключенному с ООО "ВС-проект". Указанное обстоятельство налогоплательщиком не опровергнуто.

Согласно показаниям начальника отдела материально-технического обеспечения ООО "ВентСервис" Проговоровой В.Г. и начальника отдела пуско-наладочных работ ООО "ВентСервис" Петровского Д.С. указанным лицам не известно, кто конкретно от ООО "Лидер" выполнял работы, в то время как руководитель Общества Калашников А.Ю. пояснил, что именно на Петровского Д.С. возложен контроль за соответствующими работами (т.34 л.д.33-51).

Сотрудники Общества, а именно: руководитель ООО "ВентСервис" Калашников А.Ю., руководитель отдела продаж Кушников И.А., инженер отдела материально-технического обеспечения Проговорова В.Г. и главный бухгалтер Потапова О.Ю. также не смогли пояснить обстоятельства поставок с ООО "УТС-Инжениринг" и ООО "Меридиан" (протоколы допросов от 09.08.2017 N 257, от 26.01.2017 N 6, от 21.08.2017 N 266, от 21.08.2017 N 265, от 09.08.2017 N 256 - т.32 л.д.130, т.34 л.д.6, 16, 27).

В составленных в рамках хозяйственных взаимоотношений Общества и ООО "Меридиан" актах выполненных работ не указаны сведения о транспортных средствах, используемых для оказания услуг перевозки, о датах погрузки-выгрузки, адресах доставки, о водителях, которые в силу договора одновременно являются экспедиторами и несут материальную ответственность за сохранность груза.

Обществом в материалы дела не представлены заявки с указанием потребности в транспортном средстве, предусмотренные заключенным с ООО "Меридиан" договором на оказание транспортных услуг.

В подтверждение факта реального оказания ООО "Промстройкомплекс" транспортных услуг Обществом также не представлены документы, позволяющие установить, какими транспортными средствами оказывались услуги, какой груз, в каком количестве, в каком назначении (пункт погрузки, пункт выгрузки) перевозился, данные водителей, принимавших груз.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО ПКО "Иней", ООО "Луч", ООО "БалтСтрой", ООО "Лидер", ООО "УТС-Инжиниринг", ООО "Меридиан", ООО "Эксперт" и ООО "Промстройкомплекс" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с Обществом.

В соответствии с данными Инспекции у ООО ПКО "Иней" имеется 3 транспортных средства "Беларус".

Однако согласно представленным ООО ПКО "Иней" данным бухгалтерского баланса за 2014 год и упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015 год, у организации в 2015 году не числится основных средств и нематериальных активов.

ООО ПКО "Иней" и ООО "Лидер" (07.08.2015 реорганизовано в ООО "Маркет") по адресу государственной регистрации не располагаются.

Из материалов дела следует, что руководители спорных контрагентов являлись номинальными.

Так, учредитель и руководитель ООО ПКО "Иней" Копытько С.В. согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся учредителем и руководителем еще в 17 организациях, 7 из которых исключены из ЕГРЮЛ, 4 ликвидированы, а 5 являлись действующими в период спорных взаимоотношений.

Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО ПКО "Иней" Копытько С.В. указанное лицо действительно является руководителем ООО ПКО "Иней", оказывало юридические услуги для данной организации, за что получало доход в размере 9 004 руб. в месяц, подписывало все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, а также подписывало чистые листы бумаги.

В свою очередь, Копытько С.В. не смог пояснить, какие виды деятельности осуществляло ООО ПКО "Иней" в 2015 году, и назвать сотрудников организации, основных поставщиков, заказчиков по хозяйственным операциям, по которым подписывались документы, не смог указать, в каких еще организациях являлся руководителем и учредителем (протоколы допроса от 04.05.2016 N 184, от 03.11.2016 N 13-13/1705 - т.54 л.д.96).

С 27.09.2010 по 31.05.2015 руководителем и учредителем ООО "Луч" являлся Волков В.В., от имени которого подписаны первичные документы по взаимоотношениям с Обществом. Указанное лицо является учредителем и руководителем одновременно в 11 организациях.

С 01.06.2015 руководителем ООО "Луч" является Цыкунова И.В., которая занимает должность руководителя и учредителя одновременно в 8 организациях.

Учредитель и руководитель ООО "БалтСтрой" в период с 15.10.2010 по 20.07.2015 Задвирный Р.Р. являлся руководителем еще трёх организаций, которые по состоянию на 23.12.2016 исключены из ЕГРЮЛ.

Учредитель и руководитель ООО "БалтСтрой" с 21.07.2015 Кудашева А.Г. являлась руководителем и учредителем одновременно в 13 организациях, большая часть из которых исключена либо находится на стадии исключения из ЕГРЮЛ, как недействующие.

Руководитель ООО "Лидер" в период с 12.04.2013 по 14.10.2014 Туранова Н.А. являлась руководителем в 15 организациях и учредителем в 25 организациях.

Согласно произведенным в рамках других проверок протоколам допроса учредителя и руководителя ООО "УТС-Инжениринг" в период с 12.02.2014 по 11.11.2014 Котугина А.В. от 07.04.2013 и от 24.03.2015 указанное лицо являлось номинальным учредителем и руководителем ООО "УТС-Инжениринг", не знает, какой вид хозяйственной деятельности осуществляет организация, кто фактически исполняет обязанности директора, и у кого находятся первичные документы и печать организации (т.27 л.д.20).

Согласно показаниям руководителя ООО "Меридиан" Глухих П.Б., полученным в рамках иной проверки, указанное лицо являлось руководителем ООО "Меридиан" номинально, имело задолженность перед знакомым Ульяновым Д., который в счет погашения долга предложил открыть организацию ООО "Меридиан". Глухих П.Б. согласился и открыл организацию осенью 2013 года. Обозначенному лицу не известно, в каком налоговом органе состоит на учете ООО "Меридиан", по какому адресу зарегистрирована организация. Глухих П.Б. расписывался в учредительных документах, подписанные документы отдавал Ульянову Д., подписывал чистые листы бумаги, с юристом ходил к нотариусу (протокол допроса от 19.01.2016 N 13-2/3859 - т.49 л.д.8-15).

Руководитель ООО "Луч" Волков В.В., руководители ООО "БалтСтрой" Задвирный Р.Р. и Кудашева А.Г., руководители ООО "Лидер" Туранова Н.А. и Мурнина О.А., руководитель ООО "УТС-Инжениринг" Головачева Н.А. по вызовам налогового органа на допросы в качестве свидетелей не явились.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт номинального руководства деятельностью спорных контрагентов.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО ПКО "Иней", ООО "Луч", ООО "БалтСтрой", ООО "Лидер", ООО "УТС-Инжиниринг", ООО "Меридиан", ООО "Эксперт" и ООО "Промстройкомплекс" в налоговых органах и других органах государственной власти и учреждениях отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не предоставлены либо представлены на одного человека, среднесписочная численность предприятий составляет 0-2 человека.

Из материалов дела усматривается, что указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с незначительной суммой начисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, при значительном фактическом обороте денежных средств по банковским счетам.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПКО "Иней", ООО "Луч", ООО "БалтСтрой", ООО "Лидер", ООО "УТС-Инжиниринг", ООО "Меридиан", ООО "Эксперт" и ООО "Промстройкомплекс" показал, что движение денежных средств, поступивших от заявителя, носит транзитный характер, и что соответствующие расчетные счета названных организаций используются для реализации схемы "обналичивания" денежных средств через расчетные счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", банковские карты и через счета физических и юридических лиц.

У ООО "Луч" и ООО "УТС-Инжиниринг" не выявлено расходование денежных средств, присущее обычному хозяйственному обороту, в частности, не производится выдача заработной платы, не осуществляются расходы на аренду офиса, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, оплату ГСМ.

Кроме того, используемые ООО "Луч" IP-адреса совпадают с IP-адресами другого контрагента Общества - ООО "БалтСтрой", используемыми в городах Екатеринбург, Ростов-на-Дону, Сочи, в свою очередь, ООО "Луч" в период с 27.09.2010 по 02.06.2015 и ООО "БалтСтрой" в период с 15.10.2010 по 25.11.2015 состояли на учете в городе Санкт-Петербурге, что не соответствует фактическому адресу используемого IP-адреса. Используемые ООО "Меридиан" IP-адреса совпадают с IP-адресами другого контрагента ООО "ВентСервис" - ООО "Эксперт".

Банковские операции в 2013-2016 годах осуществлялись ООО "Промстройкомплекс" с использованием IP-адресов в городе Сургуте, в то время как указанная организация до 07.06.2015 была зарегистрирована в городе Москве.

В соответствии с заключением эксперта негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" от 09.11.2018 N 317-пэ/2018 подписи от имени руководителя ООО "Меридиан" Глухих П.Б. в двух представленных на исследование счетах-фактурах выполнены одним лицом, не Глухих П.Б.; подписи от имени руководителя ООО "Луч" Волкова В.В. в представленных счете-фактуре от 31.03.2014 N 73 и товарной накладной от 28.07.2014 N 155 выполнены разными лицами: в товарной накладной - не Волковым В.В., в счете-фактуре - самим Волковым В.В. (т.46 л.д.87-102).

Из материалов дела следует, что руководители ООО "Промстройкомплекс" Рубис О.Т. (в период с 05.12.2012 по 02.07.2015), Агарков Е.Н. (в период с 03.07.2015 по 12.06.2017), Бобкова Е.М. (в период с 13.06.1017 по настоящее время) являются работниками Общества, имеют доступ к электронной отчетности и распоряжению банковскими счетами спорного контрагента, что в совокупности свидетельствует об аффилированности указанных юридических лиц.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагентов Общества и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с указанными контрагентами, являются недостоверными.

При этом утверждения Общества о том, что результаты проведенной в ходе судебного разбирательства почерковедческой экспертизы на 90% опровергают выводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами, и о том, что факты взаимозависимости сторон сделки и совпадения IP-адресов не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекция пришла к выводу о недобросовестности спорных контрагентов на основании совокупности установленных в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС с контрагентами первичных документов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам со спорными контрагентами необоснованно учтены Обществом, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом в нарушение пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту проверки не в полном объеме приложены материалы проверки, в частности, не приложены ответы уполномоченных органов на запросы Инспекции, что нарушило право налогоплательщика на защиту, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что Инспекцией к акту проверки приложены все материалы проверки, при этом часть документов представлена налоговым органом на СD - диске.

В соответствии с протоколом от 29.11.2017 N 1 ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами выездной налоговой проверки представитель налогоплательщика Меньшикова Н.А. ознакомилась со всеми материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается подписями представителя напротив каждого документа (т.34 л.д.71-72).

При этом замечаний относительно неполноты материалов проверки представителем Общества в процессе ознакомления с указанными материалами не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены ответ Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Свердловской области от 15.08.2016 N 20/2/3399 на запрос в отношении Цыкуновой И.В. и Кудашевой А.Г., а также ответ Управлении Федеральной миграционной службы по Свердловской области от 12.02.2015 N 268 в отношении Неволиной А.А. (т.53 л.д.1, 151-152).

В материалах дела также имеется ответ Регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел по городу Сургуту от 07.07.2017 N 22/16-19274 на запрос от 26.06.2017 N 14-05/18112, согласно которому сведения о регистрационных действиях, совершенных в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Меридиан", отсутствуют (т.53 л.д.61).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество воспользовалось всем комплексом прав, предоставляемых положениями НК РФ, в том числе пунктом 6 статьи 100, статьями 139 и 142 НК РФ лицам, в отношении которых проводится налоговая проверка.

Так, заявителем в Инспекцию представлены возражения на акт налоговой проверки от 24.10.2017 N 059/14 (т.4 л.д.3-66).

19.01.2018 Обществом в Управление представлена апелляционная жалоба на решение Инспекции от 14.12.2017 N 059/14 (т.7 л.д.1-69), по итогам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 23.03.2018 N 07-15/04796 (т.7 л.д.70-88).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мероприятия налогового контроля в отношении заявителя проведены Инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ, и Общество не было лишено права на представление своих доводов и доказательств в опровержение позиции налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества о наличии оснований для уменьшения сумм назначенных оспариваемым решением штрафов в 10 раз, считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговым органом размер финансовой санкции с учетом смягчающих обстоятельств снижен в восемь раз.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций (т.7 л.д.88).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что уменьшение размера штрафа более, чем в два раза, является правом, а не обязанностью налогового органа. При этом суд апелляционной инстанции считает указанное уменьшение Инспекцией штрафных санкций адекватным выявленным правонарушениям. Оснований для дополнительного снижения налоговых санкций апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2014-2015 годов, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным решение Инспекции от 14.12.2017 N 059/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Инспекции от 14.12.2017 N 059/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2019 по делу N А75-5126/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков С.В. Фролова