Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-34669/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-243747/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019, принятое судьей Дейна Н.В., по делу N А40- 243747/18 (147-2569),

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Баляшов Н.И. по дов. от 04.07.2019
от ответчика:	Калажоков В.Х. по дов. от 18.12.2018

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 18-52в/2018 от 13.07.2018 об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил в части п. 2, пп. 8, 10, 11 п. 3, п.4, п.6, п. 8.

Решением суда от 22.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 03.05.2018 по 29.06.2018 в отношении общества проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в области ветеринарии и Технических регламентов Таможенного союза.

Согласно акту от 29.06.2018 при проведении проверки в территориальном подразделении общества по адресу: Московская область, г. Дмитров, Бирлово поле, д. 1 (гипермаркет "Карусель") были выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", том числе в нарушение п. 3 ст. 11 (пп. 3 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011) не определены для обеспечения безопасности в процессе производства пищевой продукции:

- не определен перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления): по факту ККТ определены некорректно, в соответствии с выбранными вариантами ККТ невозможно определить предельные значения параметров, контролируемых в ККТ (например, ККТ - маринование шашлыка),

- порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства: не определены на производстве, маринование шашлыка не контролируется;

в нарушение п. 2, 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП (не все процедуры внедрены, процедуры не утверждены группой ХАССП), что выражается том числе в следующем:

- не определены контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля (пп. 3 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011);

- при производстве пищевой продукции не обеспечивается документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, (пп. 6 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011);

- нет процедуры отзыва продукции, схема не отработана в виде "тренировочного" отзыва"; нет процедуры рассмотрения жалоб и претензий покупателей, нет процедуры работы с поставщиками;

в нарушение п.3 ст. 13 ТР ТС 021/2011, п. 18 ТР ТС 034/2013 не исключается получение изготовителем непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения от продуктивных животных, которые подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков выведения из организмов таких животных;

в нарушение п. 23 ТР ТС 034/2013 не обеспечивается прослеживаемость продуктов и мясной продукции на всех стадиях процесса производства;

в нарушение п. 2, 3Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продуктов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 не отправляется на экспертизу некачественная и опасная пищевая продукция в целях определения ее дальнейшего использования.

Управление выдало обществу предписание N 18-52в/2018 от 13.07.2018, которым на него возложена обязанность по устранению допущенных нарушений:

- пересмотреть и определить перечень критических контрольных точек в соответствии с определяемыми предельными значениями параметров, контролируемых в этих точках. Определить порядок мониторинга ККТ, вести контроль в момент необходимости контроля, а не в конце рабочей смены (пункт 2);

- определить контролируемые этапы технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

- при производстве пищевой продукции обеспечить документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

- разработать процедуру отзыва продукции; разработать процедуру рассмотрения жалоб и претензий покупателей, иметь процедуру работы с поставщиками, иметь список утвержденных поставщиков сырья для производства; зафиксировать порядок отзыва продукции, при возникновении ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровья людей;

- исключить получение изготовителем непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения от продуктивных животных, которые подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков выведения из организмов таких животных;

- обеспечить прослеживаемость продуктов убоя и мясной продукции на всех стадиях процесса производства;

- отправлять на экспертизу некачественную и опасную пищевую продукцию в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения.

Не согласившись с предписанием в части указанных пунктов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обосновании своей правовой позиции по делу ссылалось на то, что предписание в данной части является неисполнимым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в предписании надлежащим образом сформулированы требования об устранении допущенных нарушений, при этом суд учитывал, что предписание фактически было исполнено обществом на что указал представитель Управления.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с такими выводами суда, ссылаясь на то, что в предписании не указано какие конкретно действия необходимо совершить с целью устранения допущенных нарушений.

Апелляционный суд, рассмотрел приведенные доводы и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

На основании пп. "а" п. 4 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляет надзор в отношении подконтрольных товаров при осуществлении государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

В соответствии со статьей 4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовитель пищевой продукции - это организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет производство пищевой продукции.

В рассматриваемом случае Управлением при проведении проверки были выявлены указанные в акте проверки нарушения обществом требований технических регламентов, выразившиеся в необеспечении им безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления). При составлении акта проверки представитель общества присутствовал, каких-либо возражений не представил.

В этой связи Управлением выдано предписание об устранении соответствующих нарушений, в котором указано не необходимость надлежащего выполнения соответствующих положений технических регламентов, определяющих обязанности изготовителя.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания (определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669).

Оспаривая предписание в части названных пунктов, общество ссылается на его неисполнимость, поскольку Управлением не были указаны конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения нарушений.

Вместе с тем решение вопроса о порядке и способах исполнения предписания относится к компетенции общества. Управление не вправе указывать хозяйствующему субъекту перечень и последовательность действий, которые тот должен совершить в целях устранения нарушения.

При этом предписанием от N 18-52в/2018 от 13.07.2018 на общество возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, недопущение которых обязательно в силу требований технических регламентов, определяющих обязанности изготовителя продукции, а сами требования являются реально исполнимыми.

Кроме того общество могло в случае наличия такой необходимости обратиться в Управление за разъяснениями касательно порядка исполнения выданного ему предписания в части оспариваемых пунктов. Вместе с тем этим своим правом оно не воспользовалось. Обратное из материалов дела не усматривается.

Таким образом, предписание вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель административного органа предписание обществом исполнено, указанные в акте проверки нарушения устранены. Таким образом, актуальность спора фактически утрачена, поскольку отсутствует нарушение прав общества оспариваемым предписанием.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем обществу было правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу А40-243747/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева