Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-7881/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А53-36710/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Ананьян А.Г. по доверенности от 26.12.2018 N 545,

от ответчика: представитель Агаларов В.К. по доверенности от 09.01.2019 N 5/19

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-36710/2018

по иску государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

(ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311) к федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 7711027436, ОГРН 1037739258040) о взыскании пени,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 15 909,45 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-36710/2018 исковые требования удовлетворения в полном объеме.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции, неверно установил характер спорных правоотношений, по мнению заявителя апелляционной жалобы, характер спорных правоотношений регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не произвел проверку расчета начисления пени.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22 июля 2019 года судья Ванин В.В. заменен на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в силу следующего.

Основания для отложения рассмотрения судебного дела арбитражным судом поименованы в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом единственным случаем, при котором арбитражный суд обязан отложить рассмотрения дела является ситуация, при которой суд не располагает сведениями о надлежащем уведомлении лица, участвующего в деле, о проведении судебного заседания. Во всех остальных случаях отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), истец и ответчик заключили государственный контракт N 16 (далее - контракт) по обеспечению инвалидов Ростовской области в 2018 году средствами опоры на общую сумму 246 0287 рублей 30 копеек.

Количество товара, его описание и стоимость единицы товара определены сторонами в приложении N 1 к контракту.

Согласно п. 4.1.1. поставщик обязан поставить одновременно все количество товара на территорию Ростовской области на склад поставщика или иное помещение, находящееся в его распоряжении или собственности, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания государственного контракта для осуществления проверки качества товара.

На основании пункта 4.1.2 контракта поставщик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения реестров получателей предоставить заказчику график развозки по населенным пунктам, а также поставить товар непосредственно получателю в соответствии с направлением, выданным филиалом заказчика, по месту жительства в течение 10 календарных дней с момента получения реестров получателей, сформированных по заявкам инвалидов, но не позднее 30.11.2018.

В соответствии с пунктом 6.3.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В материалы дела представлены:

Реестр получателей N 1 на сумму 702 315,05 руб. передан поставщику 15.02.2018, следовательно, надлежащая дата обеспечения инвалидов по реестру N 1-25.02.2018. По состоянию на 25.02.2018 поставщиком не были исполнены обязательства по контракту на сумму 211008 рублей 54 копейки.

Реестр получателей N 2 от 15.02.2018 на сумму 126099 рублей 61 копейка передан поставщику 19.02.2018, срок обеспечения инвалидов изделиями не позднее 01.03.2018. По состоянию на 01.03.2018 поставщиком не были исполнены обязательства по контракту на сумму 34950 рублей 83 копейки.

Реестр получателей N 3 от 20.02.2018 на сумму 84426 рублей 09 копеек передан поставщику 21.02.2018, срок обеспечения инвалидов изделиями не позднее 03.03.2018. По состоянию на 03.03.2018 поставщиком не были исполнены обязательства по контракту на сумму 40315 рублей 96 копеек.

Реестр получателей N 4 от 27.02.2018 на сумму 67461 рубль 36 копеек передан поставщику 01.03.2018, срок обеспечения инвалидов изделиями не позднее 11.03.2018. По состоянию на 11.03.2018 поставщиком не были исполнены обязательства по контракту на сумму 26305 рублей 85 копеек.

Реестр получателей N 5 от 12.03.2018 на сумму 84285 рублей 65 копеек передан поставщику 12.03.2018, срок обеспечения инвалидов изделиями не позднее 22.03.2018. По состоянию на 22.03.2018 поставщиком не были исполнены обязательства по контракту на сумму 50755 рублей 31 копейка.

Реестр получателей N 6 от 20.03.2018 на сумму 118652 рубля 53 копейки передан поставщику 23.03.2018, срок обеспечения инвалидов изделиями не позднее 02.04.2018. По состоянию на 02.04.2018 поставщиком не были исполнены обязательства по контракту на сумму 81656 рублей 43 копейки.

Просрочка поставки изделий по реестрам подтверждается отчетами и актами поставщика.

При этом истец утверждает и ответчик не опровергает факт недопоставки изделий в полном объеме на дату рассмотрения спора судом.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику сумму пени по контракту в размере 15 909 рублей. Конечную дату начисления пени истец не выделяет, указав, что ограничился расчетом пени по состоянию на 03.08.2018, тогда как период просрочки поставки отдельных изделий значительно больше. Часть изделий не поставлена до настоящего времени.

Суд учел социальную значимость поставляемых ответчиком изделий и жизненную необходимость нуждающихся в скорейшем получении изделий по контракту. Следовательно, истец правомерно начислил неустойку по истечении 10 дней с даты передачи реестров поставщику, а не с предельной даты 30.11.2018.

Кроме того, истец применяет в расчете ставку рефинансирования 7,25% годовых, а не 7,75% годовых, которая действует на момент рассмотрения спора.

Контррасчет пени ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает расчет неустойки верным, соответствующим условиям контракта, требования истца обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-36710/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик