Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-35205/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-310908/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НАНИВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года

по делу N А40-310908/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НАНИВА"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 336 357 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАНИВА" (далее - ООО "НАНИВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российское железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 336 357 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал 211 357 рублей убытков. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает на необоснованное снижение судом понесенных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 января 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Нанива" и Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" заключили договор об организации перевозок грузов на особых условиях N ВС-19оу-16/02 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца перевозку пиломатериала пакетированного в крупнотоннажных контейнерах со станции Усть-Илимск ВСЖД назначением на станции российских железных дорог, в том числе на экспорт через российские порты в течение 2016 года. Аналогичный договор заключен между истцом и ответчиком на 2017 год.

Исполняя принятые на себя обязательства, ответчик допускал нарушение сроков доставки грузов истца (в некоторых случаях просрочка в доставке груза составляла 20 дней), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Истец указал, что в ответ ответчик в лице Дальневосточного территориального центра фирменного Транспортного обслуживания, вместо того, чтобы устранить недостатки в организации железнодорожных перевозок, принял решение организовать комиссионные проверки всех грузов истца на предмет соответствия грузов, указанных в перевозочных документах, фактически перевозимым, а также на предмет соответствия размещения и крепления грузов техническим условиям, в том числе соблюдения мер по сохранности перевозимых грузов. В целях реализации своего решения ответчик издал телеграмму от 23 ноября 2016 года N 12354/ДТЦФТО и направил грузополучателю уведомление от 02 декабря 2016 года N 101.

Истец, полагая, что такие действия ответчика ущемляют его интересы в сфере предпринимательской деятельности, что в силу положений статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 годаN 135-ФЗ "О защите конкуренции" является недопустимым. 10 января 2017 года обратился с соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровском) краю (Хабаровское УФАС России).

Хабаровским УФАС России на основании заявления истца возбуждено дело N 3-1/38 по признакам нарушения ответчиком части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Решением от 27 февраля 2018 года N 2 Хабаровский УФАС России установил доминирующее положение ответчика на товарном рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом общего пользования, а также ответчик признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в издании телеграммы Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания от 23 ноября 2016 года N 12354/ДТЦФТО.

27 февраля 2018 года Хабаровским УФАС России выдано предписание N 2, в соответствии с которым ответчику предписано с момента получения предписания не допускать действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, подобных действиям, признанным решением комиссии от 27 февраля 2018 года N 2 по делу N 3-1/38 нарушением антимонопольного законодательства, при наличии обстоятельств, схожих с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела N 3-1/38. не допускать действий по изданию телеграмм и/или иных документов, позволяющих проводить проверки по основаниям и причинам, признанным Комиссией Хабаровского УФАС России нарушением антимонопольного законодательства (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2018 года по делу N А73-8348/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, вышеуказанные решение и предписание Хабаровского УФАС России от 27 февраля 2018 года признаны законными.

Вместе с тем, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением его заявления комиссией Хабаровского УФАС России, в размере 336 357 рублей, которые являются для истца убытками, подлежащими компенсации со стороны ответчика.

Так, для подготовки заявления в антимонопольный орган и для представления интересов истца при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства истец 23 декабря 2016 года заключил с индивидуальным предпринимателем Парфентьевой Е.А. договор па оказание юридических услуг N 2312/2016, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство оказать истцу услуги по сопровождению обращения в Федеральную антимонопольную службу (подразделение ФАС России) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, представлению интересов истца в Федеральной антимонопольной службе (подразделении ФАС России).

Общая стоимость оказанных индивидуальным предпринимателем Парфентьевой Е.А. услуг составила 250 000 рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах от 17 мая 2018 года. Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями: N 66 от 15 января 2018 года на сумму 40 000 рублей, N 843 от 23 мая 2018 года на сумму 70 000 рублей. N 327 от 11 сентября 2018 года на сумму 25 000 рублей. N 566 от 01 ноября 2018 года на сумму 115 000 рублей.

Истец указал, что стоимость услуг индивидуального предпринимателя Парфентьевой Е.А. отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку рассмотренное Хабаровским УФАС России дело о нарушении антимонопольного законодательства относится к категории сложных, отсутствует правоприменительная практика по рассмотренному вопросу, в ходе рассмотрения дела исследовался значительный объем документов, подготовка к заседанию комиссии Хабаровского УФАС России потребовала значительных временных затрат представителя истца с учетом необходимости представления пояснений и доказательств во исполнение определений антимонопольного органа от 02 мая 2017 года, 11 июля 2017 года, 12 октября 2017 года, а также с учетом необходимости анализа представленных ответчиком документов.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проезда Парфентьевой Е.А. по маршруту Иркутск - Хабаровск - Иркутск и проживание последней в г. Хабаровске в общей сумме 86 357 рублей, связанные с необходимостью участия представителя истца при рас-смотрении комиссией Хабаровского УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Расходы на оплату проезда и проживания представителя истца в указанном размере сложились из следующих расходов:

- расходы в размере 41 150 рублей (стоимость авиабилета - 35 350 рублей, сервисный сбор - 800 рублей, проживание в гостинице - 5 000 рублей), связанные с обеспечением участия представителя Парфентьевой Е.А. в заседании комиссии Хабаровского УФАС России 11 июля 2017 года;

- расходы в размере 28 156 рублей (стоимость авиабилета - 22 356 рублей, сервисный сбор - 800 рублей, проживание в гостинице - 5 000 рублей), связанные с обеспечением участия представителя Парфентьевой Е.А. в заседании комиссии Хабаровского УФАС России 12 октября 2017 года;

- расходы в размере 17 051 рублей (стоимость авиабилета - 11 251 рублей, сервисный сбор - 800 рублей, проживание в гостинице - 5 000 рублей), связанные с обеспечением участия представителя Парфентьевой Е.А. в заседании комиссии Хабаровского УФАС России 15 января 2018 года.

Обстоятельство несения истцом расходов в размере 86 357 рублей на оплату проезда и проживания представителя подтверждается копиями электронных авиабилетов и электронных документов, кассовыми чеками, платежными документами.

Представитель истца Парфентьева Е.А. для проезда в г. Хабаровск и обратно воспользовалась воздушным транспортом, салоном эконом класса. Представитель проживала в гостинице ООО "Гостиный Дом" (гостиница "Амур"), выбор которой обусловлен территориальной доступностью от гостиницы до здания Хабаровского УФАС России, условий проживания, наличием свободных мест снимаемые представителем истца номера относятся к средней ценовой категории, являются экономным вариантом проживания в г. Хабаровске.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению. При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные истцом расходы подлежат возмещению. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 9837/13 по делу N А67-8238/2012.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что дополнительные расходы истца в размере 336 357 рублей являются реальным ущербом в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, поскольку понесены в результате противоправных действий ответчика, направлены на защиту истцом своих интересов и восстановление своего права в осуществлении предпринимательской деятельности.

Соответственно, общая сумма понесенных истцом дополнительных расходов составляет 336 357 рублей.

При этом проверив разумность и обоснованность понесенных истцом расходов в части оплаты юридических услуг, с учетом доводов отзыва ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с учетом средней стоимости аналогичных услуг в регионе, суд посчитал подлежащими взысканию убытки в общем размере 211 357 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу, в связи с тем, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Уменьшая размер взыскиваемых убытков понесенных истцом на оплату юридических услуг, суд учёл представленные ОАО "РЖД" доказательства чрезмерности заявленной суммы стоимости юридических услуг, тем самым реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-310908/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова