Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 04АП-3990/19

г. Чита

1 августа 2019 г.

Дело N А19-10568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2019 года по делу N А19-10568/2019 по заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2019 N ЮЛ/К-0259/19- 14 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

суд первой инстанции, судья Луньков М.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.04.2019 N ЮЛ/К-0259/19-14 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2019 признано незаконным и изменено оспариваемое постановление в части в части назначения административного штрафа в размере 110 000 рублей и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого ему административного правонарушения и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств назначил Банку наказание в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не учтено, что вексель (ценная бумага) не является товаром, договор купли-продажи векселя не является финансовой услугой согласно действующему законодательству, в связи с чем, по мнению Общества, к отношениям сторон, возникающих из сделки с ценными бумагами, включая преддоговорные отношения по согласованию условий предполагаемой сделки купли-продажи векселя, не подлежит применению закон "О защите прав потребителей". По мнению Общества, судом первой инстанции не учтено отсутствие события административного правонарушения; не принят во внимания принцип презумпции невиновности.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2019.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Иркутской области проведена внеплановая документарная проверка "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по обращению потребителя о нарушении Банком требований законодательства о защите прав потребителей, в ходе которой установлено, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в нарушение пунктов 1, 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 16.04.2018 до заключения договора купли-продажи простых векселей от 16.04.2018 N06/04/2018-32В ввел потребителя в заблуждение относительно приобретаемого продукта (оказания услуги).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.03.2019 N 000461.

В отношении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) составлен протокол от 04.04.2019 N ЮЛ/К-089/19-15-09 об административном правонарушении и вынесено постановление от 12.04.2019 N ЮЛ/К089/19-15-09, согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), полагая, что постановление административного органа от 12.04.2019 г. N ЮЛ/К-089/19-15-09 не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Объектом посягательства рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно данному Закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2019 N Ф03-1488/2019 по делу N А24-5714/2018.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отмечено, что действие законодательства о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на стадию преддоговорных отношений между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, клиент "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился 16.04.2018 в операционный офис Банка N 41 в г. Братске, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Мира, д.3 с целью сохранности своих денежных средств, так как являлся постоянным клиентом данного Банка.

При этом от менеджера Банка поступило предложение оформить более доходный банковский продукт - договор купли-продажи векселя.

Также клиенту было разъяснено, что данный тип договора является разновидностью банковского вклада и предусматривает необходимость подписания на него предложенного пакета документов, при этом сам вклад является надежным, безопасным, не влечет негативных последствий для приобретателя, поскольку согласован с Центральным Банком РФ и им контролируется, а размещенные денежные средства подлежат страхованию.

Со слов сотрудника Банка, денежные средства по окончании срока хранения вклада будут, безусловно, возвращены клиенту, с выплатой причитающихся процентов. Согласившись на настойчивое предложение работника Банка, 16.04.2018 клиент подписал предложенные документы - договор купли-продажи простых векселей N 16/04/2018-32В, акт приема передачи и договор хранения векселя N 16/04/2018-32Х.

Денежные средства были перечислены со счета потребителя, открытого в этом же Банке, платежными поручениями от 16.04.2018 N 974739, N975959, N977546.

Во время заключения договора сотрудниками Банка клиенту небыли разъяснены существенные условия договора, а именно: правовая природа векселя, информация о том, что денежные средства, потраченные на приобретение простого векселя, не застрахованы, информация о том, что Банк не является стороной, обязанной осуществить выплату за приобретенный по договору простой вексель, а фактически является агентом (посредником) по продаже простого векселя, информация о том, что векселедателем является третье лицо - ООО "ФТК", местонахождения которого - г. Москва.

В день подписания договора купли-продажи 16.04.2018 оригинал ценной бумаги клиенту не выдали. Вместо выдачи ценной бумаги 16.04.2018 клиенту выдали оригиналы договора купли-продажи простых векселей N 16/04/2018-32В, акта приема-передачи и договора хранения векселя N 16/04/2018-32Х.

По окончании срока, указанного в договоре хранения векселя N 16/04/2018-32Х, 25.07.2018 клиент обратился в операционный офис Банка N 41 за получением денежных средств, где сотрудники Банка его уведомили о невозможности совершения платежа ввиду невыполнения векселедателем ООО "ФТК" обязательств по перечислению денежных средств, а также о том, что Банк в данной сделке выступает посредником, агентом ООО "ФТК" и по обязательствам векселедателя не отвечает.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что Банк, в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на преддоговорной стадии заключения договора купли-продажи простых векселей ввел клиента в заблуждение относительно свойств приобретаемого продукта (оказываемой услуги).

Не разъяснение Банком существенных условий договора купли-продажи простых векселей и введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств векселя является неправомерным, нарушает права клиента Банка как потребителя и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Ссылки банка в апелляционной жалобе на то, что к сложившимся правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивировано отклонены.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, договор купли-продажи векселей является законодательно установленным инструментом ведения предпринимательской деятельности. Между тем, в данном случае гражданин (клиент) выступает потребителем банковских услуг и не имеет специальных познаний использования таких инструментов.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суд первой инстанции правомерно установил, что банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований законодательства о защите прав потребителей; объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении от 04.04.2019, договор купли-продажи простых векселей N 16/04/2018-32В, акт приема-передачи и договор хранения векселя N 16/04/2018-32Х и иные документы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судами не установлены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 161001 от 17.06.2019 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "05" июня 2019 года по делу N А19-10568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Н.В. Ломако