Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 04АП-952/19

г. Чита

01 августа 2019 г.

дело N А58-10558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Мальцевой Е.В., после перерыва - секретарем Пальшиной Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2018 по делу N А58-10558/2018 по иску международного потребительского общества "Северное решение" (ИНН 1435301020, ОГРН 1151447010681, адрес (место нахождения): 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского, д. 3, оф. 610) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (ИНН 1435318584, ОГРН 1171447003452, адрес (место нахождения): 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ойунского, д. 3, оф. 9) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2722038504, ОГРН 1022701128361, адрес (место нахождения): 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленина, 2 дом 37, офис 24-35), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, мкр. 202, корпус 23) (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

УСТАНОВИЛ:

международное потребительское общество "Северное решение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" с требованиями о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 21.02.2018 и 285 534,25 руб. процентов за пользование займом, рассчитанных по пункту 2.3 договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную, в которой просил отменить судебный акт, принятый в другом деле - определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.12.2018 по делу N А58-9327/2018. Однако из текста апелляционной жалобы, приложенной к ней копии судебного акта и пояснений истца в суде апелляционной инстанции определенно следует, что истец обжаловал решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2018 по настоящему делу.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле о передаче истцом ответчику денежных средств в качестве займа и не разъяснил истцу, какие доказательства необходимо предоставить в подтверждение реальности договора займа; истец, находящийся на упрощенной системе налогообложения представляет в налоговый орган бухгалтерский баланс только за годовой период и не мог представить бухгалтерского баланса за 1 квартал 2018 года. Истец сослался на рассмотрение дела без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц.

Ответчик не представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в отзыве на апелляционную жалобу, возражая на доводы жалобы, указало по сведениям представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2017 год в отсутствие денежных средств истец не имел реальной возможности представить ответчику заемных средств; по данным декларации по налогу на прибыль организацией за 2018 год, содержащей нулевые показатели, в 2017, 2018 годах ответчик не вел финансово-хозяйственную деятельность, что получил в качестве займа денежные средств и использовал их в хозяйственной деятельности. Полагал, что стороны создают видимость возникновения обязательств из договора займа, целью такого поведения может являться последующее использование решения суда для проведения незаконных финансовых операций. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 18.07.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.07.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.07.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) подписал договор денежного займа от 21.02.2018, по условиям которого займодавец обязался передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заёмщик до 01.09.2018 обязался вернуть займодавцу сумму займа в установленный срок и уплатить за использование займа 18% годовых (пункты 1, 2.2, 2.3).

Согласно пункту 2.1 договора, сумма займа предоставляется в десятидневный срок с даты заключения договора путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или наличными денежными средствами путем внесения в кассу заемщика с предоставлением квитанции заемщика к приходному кассовому ордеру.

В подтверждение факта передачи ответчику 3 000 000 руб. займа по договору истец представил расходный кассовый ордер от 21.02.2018 N 3, расписку от 21.02.2018 о получении директором ООО "Золотое сечение" денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 3 000 000 руб. заемных средств и 285 534,25 руб. процентов за пользование займом.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал передачи ответчику в качестве займа денежных средств, наличие у истца реальной возможности передать ответчику 3 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагал правильным.

К правоотношениям сторон, основанным на договоре займа применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой пришел к правильному выводу, что истец не подтвердил допустимыми доказательствами - оправдательными документам о проведении хозяйственной операции по передаче денежных средств ответчику. Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег, расписка директора ООО "Золотое сечение" от 21.02.2018 о получении от истца денежных средств в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче истцом ответчику займа. Помимо того, суд правильно указал, что истец не подтвердил наличия у него 3 000 000 руб. для представления ответчику в качестве займа. При таком положении сам по себе расходный кассовый ордер от 21.02.2018 на выдачу истцом 3 000 000 руб. директору ООО "Золотое сечение" не свидетельствует о реальности договора займа.

Проверяя доводы истца в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в определении от 22.05.2019 предложил истцу и ответчику представить копии своих бухгалтерских балансов за 2018 год с отметкой налогового органа об их получении. Определение суда стороны не исполнили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) в письменных пояснения, поступивших 20.06.2018, суду апелляционной инстанции указала, что является налоговым органом, в котором на налоговом учете состоят истец и ответчик как налогоплательщики, по состоянию на 25.07.2019 бухгалтерская отчетность налогоплательщиками МПО "Северное решение" и ООО "Золотое сечение" за 2018 год не представлена.

По данным бухгалтерской отчетности истца за 2017 год, представленной в налоговый орган 02.04.2018 (бухгалтерского баланса, отчёта о финансовых результатах, отчёта о движении денежных средств, отчёта о целевом использовании средств, налоговой декларации) усматривается, что за 2017 год истец не вел финансово-хозяйственной деятельности, не имел поступления денежных средств в размере 3 000 000 руб. для предоставления ответчику займа. Представленная ответчиком 16.01.2019 в налоговый орган декларация по налогу на прибыль организаций за 2018 год содержит нулевые показатели, в том числе и по строке 22201, в которой отражаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При таком положении у суда не имелось подтверждения того, что денежные средства 3 000 000 руб. были получены ответчиком от истца, договор займа нельзя признать заключенным.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанный доказать обстоятельства, на которых основаны его требования, приложив к своей апелляционной жалобе приходный кассовый ордер от 21.02.2018 N 4 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018 N 4, не указал объективной, не зависящей от него причины, по которой не мог представить данные документы суду первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано изложено понятие доказательств.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности суда предлагать сторонам приставлять какие-то определённые доказательства. Судом не допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2019 по делу N А58-12549/2018 и от 26.02.2019 по делу N А58-12082/2018 не были приняты на день вынесения решения судом в настоящем деле, установленные в тех судебных актах обстоятельствах не могли быть учтены при вынесении решения суда в настоящем деле. Об обстоятельствах, по которым приняты судебные акты в делах N А58-12549/2018 и от 26.02.2019 по делу N А58-12082/2018 суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела стороны не сообщили и не представили доказательств в их подтверждение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательства по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий непредставления доказательств в подтверждение доводов, на которых основаны его требования.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о возбуждении производства по иску в настоящем деле. Данное обстоятельство в отсутствие у участвующих в деле лиц возражений в соответствии частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассматривать дело в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

По определению суда апелляционной инстанции от 15.02.2019 при принятии апелляционной жалобы к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2018 года по делу N А58-10558/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с международного потребительского общества "Северное решение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.