Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 07АП-6852/19

город Томск

1 августа 2019 г.

Дело N А03-8862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (N 07АП-6852/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2019 года по делу N А03-8862/2018 (судья А.В. Хворов) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166 ИНН 2224103849) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (1052460054327, ИНН 2460069527) о взыскании 3 078 302,72 руб. неосновательного обогащения

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Алтком", общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Альянс", индивидуальный предприниматель Васнёв Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Траст", Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю", общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевоз", открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1", акционерное общество "Бийсктранссервис", общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Васильевич, акционерное обществе "Эталон", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу", Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай", общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание Плюс", открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис", общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", публичное акционерное общество "Мегафон".

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 505 000 рублей неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 825 357,44 рублей неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправильного определения тарифного уровня напряжения по потребителям в заявленный период истец излишне оплатил денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Алтком", общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Альянс", индивидуальный предприниматель Васнёв Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Траст", Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю", общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевоз", открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1", акционерное общество "Бийсктранссервис", общество с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", индивидуальный предприниматель Лебедев Евгений Васильевич, акционерное обществе "Эталон", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу", Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай", общество с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание Плюс", открытое акционерное общество "Алтайкрайгазсервис", общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", публичное акционерное общество "Мегафон".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2019 года с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 2 825 357,44 рублей неосновательного обогащения и 13 100 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ПАО "МРСК Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал, что расчеты с ответчиком по заявленным потребителям производились именно по уровню напряжения, заявленному истцом.

АО "Алтайэнергосбыт" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что в отношении энергопринимающих устройству третьих лиц для расчета за услуги по передаче электрической энергии ответчиком применен тарифный уровень напряжения, не соответствующий правилам абзацев 3, 5 пункта 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следовало применять тарифы, установленные для уровня напряжения ВН, СН1 и СН2.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2019 года в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Алтайэнергосбыт" (заказчиком) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор N 8946 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 в редакции протокола разногласий от 31.10.2012, в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до конченых потребителей заказчика, указанных в приложении N 2 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В пункте 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечивать передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение N 1) и до точек поставки (Приложение N 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Во исполнение условий указанного договора сторонами ежемесячно подписывались сводные акты учета электрической энергии, на основании которых определялись объемы оказанных услуг, соответствующие объемам полезного отпуска электроэнергии потребителям с дифференциацией по категориям потребителей и уровням напряжения. Разногласий по объемам оказанных услуг за спорный период между сторонами не имеется.

Как указал истец, в отношении энергопринимающих устройств потребителей - муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", общества с ограниченной ответственностью "Алтком", общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Альянс", индивидуального предпринимателя Васнёва Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Траст", Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю", общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевоз", акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1", акционерного общества "Бийсктранссервис", общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Васильевича, акционерного общества "Эталон", Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу", Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай", общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание Плюс", акционерного общества "Алтайкрайгазсервис", общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", публичного акционерного общества "Мегафон" для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии ответчиком применен тарифный уровень напряжения, не соответствующий правилам абзацев 3, 5 пункта 15(2) Правил N 861.

Полагая, что результате неправильного определения тарифного напряжения указанных потребителей на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, АО "Алтайэнергосбыт" направило ответчику претензию от 06.03.2018 N 031-02/886 с требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в период с мая 2015 года по декабрь 2017 года ПАО "МРСК Сибири" при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии применяло тарифы установленные для НН и СН-II, тогда как в силу вышеизложенного в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении истца, учитывая опосредованный характер подключения третьих лиц к электроустановкам ответчика, следовало применять тарифы, установленные для уровней напряжения ВН, СН-I и СН-II, что привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии по договору и переплате со стороны истца, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче.

Из пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии произведен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, которым внесены изменения в Правила N 861 и по новому изложен пункт 15(2) Правил N 861. Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта потребитель, опосредованно присоединенный к понижающей подстанции сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, для целей ценообразования и взаиморасчетов считается присоединенным на уровне напряжения, соответствующем значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции.

Поскольку новый порядок определения уровня напряжения (пункт 15(2) Правил N 861 в редакции постановления от 31.07.2014 N 740) введен в действие в середине периода регулирования, со дня введения нового порядка в действие он распространяется на установление тарифа на следующий период регулирования (2015 года и далее), а в расчетах между сторонами подлежит применению с 01.01.2015.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

В силу абзацев третьего и пятого пункта 15(2) Правил N 861 потребители и, как следствие, сбытовая компания, действующая в их интересах, должны оплачивать услуги сетевой организации по тарифу, предусмотренному для питающего напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый). В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено одновременное применение третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил N 861.

По сути вышеизложенного в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств одного потребителя к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через энергопринимающие устройства другого потребителя, которые в свою очередь присоединены к сетям сетевой организации в трансформаторной подстанции, на которой происходит преобразование напряжения, уровень напряжения, используемый для расчетов за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения с указанными потребителями, будет соответствовать питающему (высшему) напряжению трансформаторной подстанции (определение Верховный суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962).

При этом Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений").

Вместе с тем, в нарушение условий заключенных с потребителями договоров об уровне напряжения стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитана: с применением тарифа по уровню напряжения СН-II, вместо ВН в отношении потребителей - общества с ограниченной ответственностью "Алтком", общества с ограниченной ответственностью "Финансовый Альянс", индивидуального предпринимателя Васнёва Александра Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Траст", общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевоз", открытого акционерного общества "Дорожно- строительное управление N 1", акционерного общества "Бийсктранссервис", индивидуального предпринимателя Лебедева Евгения Васильевича, акционерного общества "Эталон", Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу", Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай", общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание Плюс", открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис", публичного акционерного общества "Мегафон"; с применением тарифа напряжения СН- II вместо СН-I для потребителя - муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал"; с применением тарифа НН, вместо СН-II для потребителей - Федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю", общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли таковое результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерное применение ответчиком тарифов СН-II вместо ВН и СН-I, тарифов НН вместо СН-II привело к неправильному расчету стоимости услуг по передаче электрической энергии и переплате со стороны истца.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата истцу излишне полученных денежных средств, требования истца о взыскании 2 825 357,44 рублей неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта того, что расчеты с ответчиком по заявленным потребителям производились именно по уровню напряжения, заявленному истцом, противоречит представленным в материалы дела детализациям сводных актов электрической энергии, информации о полезном отпуске по точкам поставки.

При этом факт оплаты услуг в объеме согласно предъявленных ответчиком актов, подписанных без замечаний и возражений, подтвержден платежными поручениями.

Доказательств в опровержение факта полной оплаты услуг ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на ответчика - ПАО "МРСК Сибири".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019 по делу N А03-8862/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалоба публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко