Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 18АП-10747/19

г. Челябинск

01 августа 2019 г.

Дело N А07-5493/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконит" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-5493/2019 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Аконит" - Елькин С.В. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "БПСХ" - Зарипов А.С. (паспорт, доверенность).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (далее - ООО "Аконит", заявитель) о признании ООО "БПСХ" (далее - ООО "БПСХ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 заявление ООО "Аконит" принято к производству, возбуждено дело N А07-5493/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БПСХ", назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 во введении в отношении ООО "БПСХ" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аконит" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что платежи сделанные должником были направлены исключительно на уменьшение суммы основного долга до суммы меньше, установленной пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, не представлены сведения об источниках денежных средств, направленных на частичное погашение требований, о наличии возможности удовлетворить требования кредитора в полном объеме. Такое поведение должника, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от введения в отношении должника процедуры банкротства, без намерения полного погашения задолженности перед кредитором.

В судебном заседании представитель ООО "Аконит" просил определение суда отменить, требования заявителя поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "БПСХ" просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом (27.02.2019) заявитель указал на наличие задолженности в размере 2 142 368,74 рублей, в том числе 1 694 108,40 рублей основного долга, 448 260,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу А76-2315/2018.

Должник на стадии проверки обоснованности заявления представил доказательства (платежные поручения, выписка операций по лицевому счету) частичного погашения основного долга на сумму 1 395 000 рублей.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи частичным погашением должником задолженности перед заявителем.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно статье 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При подаче в суд заявления о банкротстве должника заявитель указал на наличие задолженности в размере 2 142 368,74 рублей, в том числе 1 694 108,40 рублей основного долга, 448 260,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 по делу А76-2315/2018.

На стадии проверки обоснованности заявления ООО "БПСХ" представило доказательства частичного погашения основного долга на сумму 1 395 000 рублей. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, размер оставшегося обязательства, из суммы предъявленной для признания должника банкротом, ниже минимального порогового значения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 или Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при частичном погашении задолженности, ООО "БПСХ" действовало исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют. Оплата произведена со счета самого должника, доказательств возврата средств не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что целью банкротства является не введение процедур и признание должника банкротом, а погашение задолженности перед кредиторами.

Права кредитора на погашение оставшейся части долга могут быть реализованы в гражданско-процессуальном порядке, в том числе, путем исполнения решения через службу судебных приставов.

Наличие у должника финансовых затруднений в определенный период не может быть расценено как очевидное доказательство его неплатежеспособности. Сведений об иных неисполненных и просроченных обязательствах должника в материалах дела не имеется, требований других кредиторов не предъявлялось.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-5493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аконит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева