Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 19АП-3986/19

г. Воронеж

31 июля 2019 г.

Дело N А08-1664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Ореховой Т.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КОНСОМ": Мартынова Н.А., представитель по доверенности от 17.07.2019 N б/н, выданной сроком на один год;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 по делу N А08-1664/2018 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСОМ" (ИНН 3128018543, ОГРН 1023102357520) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 24 300 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСОМ" (далее - ООО "КОНСОМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 24 300 руб. страхового возмещения; 3 000 руб. за составление дубликата экспертного заключения; 321,08 руб. почтовых расходов; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 21 000 руб. страхового возмещения; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 321,08 руб. почтовых расходов.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 по делу N А08-1664/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или прекращении производства по делу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 27 июля 2016 года в 12 ч. 40 мин. в Брянской обл., п. Навля на улице Люксембург возле дома 21 произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ 21154 г/н Е254МУ777, принадлежащего Коргачеву Д.А., под управлением Решетовой Н.М., TOYOTA CAMRY г/н м711 укЗ 1, принадлежащего ООО "КОНСОМ", под управлением Косманова В.И. и ВАЗ 21070 г/н е026ун32, под управлением собственника тр/ср Гуреева В.В.

Транспортным средствам причинены механические повреждения, в частности, у транспортного средства TOYOTA CAMRY г/н м711ук31, принадлежащего истцу, поврежден задний бампер.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 21154 г/н Е254МУ777 Решетова Н.М.

Гражданская ответственность потерпевшего ООО "КОНСОМ" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Первоначальное заявление о страховой выплате в адрес страховщика было направлено по месту нахождения обособленного подразделения в г. Белгороде и получено ответчиком 12.08.2016.

Ответчик в своем ответе N 0601/9781 от 15 августа 2016 на поступившее заявление о страховой выплате с документами, руководствуясь п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, п. 3.11 Правил ЦБ РФ, указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр либо предоставления акта осмотра транспортного средства, составленного представителем независимой экспертизы.

По материалам дела следует, что истом проигнорирован ответ ПАО СК "РОСГОССТРАХ", не представлено транспортное средство на осмотр по указанному адресу (пс. б/н от 23.08.2016 г. вх. N 293585 от 09.09.2016).

На требования проведения осмотра автомашины по месту ее нахождения в адрес истца ответчиком было направлен ряд писем с разъяснениями (исх. N 0601/10497 от 31.08.2016, N 0601/11190 от 16.09.2016).

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, направив 09.09.2016 (вх. N 31467 от 12.09.2016) в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра. После чего, 20.09.2016 обратился к страховщику с претензией, к которой приложил экспертное заключение N 2034 от 24.08.2016.

После чего истец обратился в арбитражный суд и в рамках рассмотрения дела N А08-298/2017 в удовлетворении исковых требований ООО "КОНСОМ" (ИНН 3128018543, ОГРН 1023102357520) было отказано.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2017 по делу N А08-298/2017 вступило в законную силу.

Затем истец повторно обратился с заявлением от 04.07.2017 о прямом возмещении убытков с приложением документов, было получено страховой компанией 08.07.2017.

Претензия истца о возмещении материального ущерба, которая была получена страховой компанией 01 сентября 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая выплата произведена не была, а претензия оставлена без рассмотрения, истец обратился с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу и, исследовав представленное экспертом ООО "Союз Оценка" заключение, суд области пришел к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом суд области отметил, что истцом и ответчиком данное заключение судебной экспертизы оспорено не было, сомнения в правильности выводов эксперта у сторон отсутствуют, о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 21 000 руб. страхового возмещения суд области признал подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия при рассмотрении данного спора исходит из иного правового подхода с учётом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ Об ОСАГО "Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации".

Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая. Неисполнение данной обязанности дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

Порядок обращения к страховщику закреплен в п. 3 ст. 11 ФЗ Об ОСАГО и п. 3.9. Правил ЦБ РФ, согласно которым потерпевший, намеревающийся воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой же возможности в кратчайший срок уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, по не позднее 5 рабочих дней после ДТП (п. 3.8 Правил ЦБ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, страховой случай наступил 27.07.2016.

Первоначальное заявление о страховой выплате в адрес страховщика было направлено по месту нахождения обособленного подразделения в г. Белгороде и получено 12.08.2016.

Исходя из изложенного следует, что истцом была первоначально нарушена процедура уведомления страховщика о наступлении страхового случая, установленная законодателем (п. 3 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, п. 3.9. Правил ЦБ РФ), в связи с чем возникли обстоятельства применения последствий по п. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Следующие выводы были сделаны судом при рассмотрении обстоятельства первоначального обращения истца к ответчику в рамках дела N А08-298/2017.

Согласно действующему законодательству, помимо предоставления права на обращение за выплатой, ФЗ об ОСАГО возлагает на потерпевшего обязанность но предъявлению имущества, которому причинены повреждения. В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Согласно п. 3.13 Правил ЦБ РФ при выяснении обстоятельств причиненного вреда имуществу и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости имущества на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза, в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Исходя из изложенного следует, что обязанность по проведению осмотра поврежденного в результате ДТП имущества в соответствии с нормами п. 3.11 главы 3 "Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования" Правил страхования возникает у страховщика с момента получения заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с указанными Правилами документами и проводится в течение пяти рабочих дней. Согласно п. 3.13 Правил ЦБ РФ при выяснении обстоятельств причиненного вреда имуществу и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости имущества на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза, в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Исходя из изложенного следует, что обязанность по проведению осмотра поврежденного в результате ДТП имущества в соответствии с нормами п. 3.11 главы 3 "Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования" Правил страхования возникает у страховщика с момента получения заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с указанными Правилами документами и проводится в течение пяти рабочих дней.

В рамках рассмотрения дела N А08-298/2017 судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.08.2016, указав, что транспортное средство имеет повреждения, которые исключают возможность передвижения по дорогам общего пользования.

Материалами дела N А08-298/2017, с учетом представленных к заявлению о страховой выплате материалов, подтверждается, что согласно извещению о наступлении страхового случая у транспортного средства истца был поврежден только задний бампер, что подтверждается фотографиями, приложенными к экспертному заключению, повреждение бампера выразилось в деформации пластика и разрыве креплений бампера, незначительных повреждений крышки багажника и царапинах на датчиках задней парковки.

Данное обстоятельство не исключает возможность самостоятельного передвижения транспортного средства по дорогам общего пользования, в связи с чем, ссылка истца на проведение осмотра по месту нахождения транспортного средства по месту его нахождения не состоятельна.

Ответчик в своем ответе N 0601/9781 от 15 августа 2016 на поступившее заявление о страховой выплате с документами, руководствуясь п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, п. 3.11 Правил ЦБ РФ, обоснованно указал на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр либо предоставления акта осмотра транспортного средства, составленного представителем независимой экспертизы.

По материалам дела N А08-298/2017 следует, что истом проигнорирован ответ ПАО СК "РОСГОССТРАХ", не представлено транспортное средство на осмотр по указанному адресу (пс. б/н от 23.08.2016 г. вх. N 293585 от 09.09.2016).

На требования проведения осмотра автомашины по месту ее нахождения в адрес истца ответчиком было направлен ряд писем с разъяснениями (исх. N 0601/10497 от 31.08.2016, N 0601/11190 от 16.09.2016).

Из материалов дела N А08-298/2017 усматривается, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено.

При этом, истцом не представлено доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае не следует, что повреждения каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение.

Фактически вместо исполнения законных требований ответчика, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, направив 09.09.2016 (вх. N 31467 от 12.09.2016) в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра.

После чего, 20.09.2016 обратился к страховщику с претензией, к которой приложил экспертное заключение N 2034 от 24.08.2016.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, первым абзацем п. 3.12 Правил ЦБ РФ право на самостоятельную организацию независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества у потерпевшего возникает только при условии, что страховщик не исполнил возложенную на него законодателем обязанность по осмотру поврежденного имущества и/или но организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Информирование о дате и времени осмотра в рамках самостоятельно организованной независимой экспертизы не является надлежащим исполнением обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Предоставление вместе с претензией независимой экспертизы не может подменять предоставление транспортного средства на осмотр. С учетом представленных в дело документов, суд области по делу N А08-298/2017 прищел к выводу, что ответчиком предприняты все меры для урегулирования вопроса в досудебном порядке по осуществлению страховой выплаты, однако истцом все предложения ответчика были проигнорированы.

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО при не предоставлении транспортного средства на осмотр истец лишен права на самостоятельное проведение экспертизы, а страховщик вправе оставить такое обращение без рассмотрения.

Таким образом, истец, минуя порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, нарушил действующее законодательство в части организации ответчиком осмотра транспортного средства, чем лишил его права на организацию и проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества по установлению причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися у транспортного средства, и повреждениями, появившимися у транспортного средства в результате ДТП и оценке ущерба, подлежащего выплате в рамках ФЗ об ОСАГО.

Учитывая изложенное, не представление страховщику транспортного средства на осмотр в порядке п. 47 Постановление N 2 от 29.01.2015 г. и абз. 3 п. 11, н. 20 ст. 12 ФЗ об ОСАГО влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали. Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца. С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2: "если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ)". В развитие указанного положения ст. 10 ГК РФ законодателем так же закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления потерпевшим правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафных санкций, предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потерпевшего.

В рамках рассматриваемых правоотношений непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Учитывая всё изложенное, суд области в рамках дела N А08-298/2017 сделал вывод о злоупотреблении истцом правом в части несвоевременного уведомления о страховом случае, непредставлении возможности страховщику осуществить его обязанности, возложенные на него законодателем по проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Обращение в суд в данном случае дает преимущество истцу в получении дополнительного дохода. При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с требованием взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" страховую сумму, расходы на представителя, дубликат экспертизы лишь свидетельствует о злоупотреблении им правом при осуществлении своих гражданских прав.

Такое поведение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, тогда как обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все вышеуказанные выводы были сделаны в рамках рассмотрения дела N А08-298/2017, истцом не оспорены и никоим образом не опровергнуты.

В рамках настоящего дела имело место повторное заявление истца о выплате страхового возмещения от 04/07/2017 - т.е. после рассмотрения дела N А08-298/2017, что не нарушает требования закона об ОСАГО (л.д. 25 том 1).

Однако, в качестве доказательства размера страхового возмещения истцом в рамках предъявления исковых требований опять было представлено экспертное заключение ООО "Партнер" N 2034 от 24.08.2016 (л.д. 32-53 том 1).

Более того, судебная экспертиза по настоящему делу проведена на основании Акта осмотра ООО "Партнер" N 2034 от 24.08.2016 (л.д. 26 том 3).

Данному экспертному заключению ООО "Партнер" N 2034 от 24.08.2016 и акту осмотра ООО "Партнер" N 2034 от 24.08.2016 дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела NА08-298/2017 как доказательствам, полученным с нарушением норм права и со злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает, что представление доказательств, которым была дана оценка в рамках другого дела, равно как и проведение судебной экспертизы на основании доказательств, полученных с нарушением закона и злоупотреблением права, направлены на незаконное преодоление вступившего в законную силу решения суда. Между тем, истец правом на обжалование судебного акта, где была дана оценка данным доказательствам, его поведении по их получению, как злоупотреблению правом, не воспользовался.

В рамках повторного обращения к страховщику от 04/07/17, которое поступило к страховщику 08/07/2017, в случае неполучения ответа, в случае неорганизации осмотра страховщиком и невыплаты страхового возмещения, истец имел право самостоятельной организации и проведения независимой экспертизы после 01/08/2017. В таком случае такого рода независимая экспертиза истца, проведенная в соответствии с нормами законодательства о страховании при нарушении страховщиком своих обязательств, могла бы быть рассмотрена как надлежащая.

Между тем, в рамках настоящего дела истец не воспользовался своими правами по организации независимой экспертизы после повторного обращения с заявлением о выплате от 04/07/2017, представив в качестве доказательства проведения независимой экспертизы экспертное заключение ООО "Партнер" N 2034 от 24.08.2016 (л.д. 32-53 том 1).

Таким образом, выводы суда области основаны на результатах судебной экспертизы, исследования которой сделаны на Акте осмотра ООО "Партнер" N 2034 от 24.08.2016, которому дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела NА08-298/2017 как доказательству, полученному с нарушением норм права и со злоупотреблением правом в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Суд в решении по делу N А08-298/2017 говорит, что можно сделать вывод о злоупотреблении истцом правом в части несвоевременного уведомления о страховом случае, непредставлении возможности страховщику осуществить его обязанности, возложенные на него законодателем по проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Обращение в суд в данном случае дает преимущество истцу в получении дополнительного дохода.

В решении суда по делу N А08-298/2017 указано, что истец, минуя порядок уведомления страховщика о наступлении страхового случая, нарушил действующее законодательство в части организации ответчиком осмотра транспортного средства, чем лишил его права на организацию и проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества по установлению причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися у транспортного средства, и повреждениями, появившимися у транспортного средства в результате ДТП и оценке ущерба, подлежащего выплате в рамках ФЗ об ОСАГО.

Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите вне зависимости от избранного истцом способа защиты.

Ходатайств и заявлений о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися у транспортного средства, и повреждениями, появившимися у транспортного средства в результате ДТП и оценке ущерба, подлежащего выплате в рамках ФЗ об ОСАГО, в суде апелляционной сделано не было.

Лица, не воспользовавшиеся и/или ненадлежащим образом осуществляющие свои процессуальные права, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Ссылки истца на судебную экспертизу ООО "Союз оценка" N 541 от 26/02/19, равно как и на экспертное заключение ООО "Партнер" N 2034 от 24.08.2016 отклоняются по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, принимая во внимание то, что истцом не представлено надлежащих доказательств по делу, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В отношении иных требований истца (30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; 321,08 руб. почтовых расходов), которые носят производный характер по отношению к требованию о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает их неподлежащими удовлетворению в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу надлежит прекратить в связи с тождественностью спора с делом N А08-298/2017, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего дела имело место повторное обращение с заявлением о страховой выплате,

Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, а также преюдициальных выводов, содержащихся в решении суда по делу N А08-298/2017, судебная коллегия полагает решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 по делу N А08-1664/2018 следует отменить, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2019 по делу N А08-1664/2018 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНСОМ" (ИНН 3128018543, ОГРН 1023102357520) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) 3000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.И. Орехова Л.М. Мокроусова