Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 14АП-6190/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2019 г. N Ф07-12314/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 августа 2019 г.

Дело N А44-1051/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года по делу N А44-1051/2018,

установил:

государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН 5321047240, ОГРН 1025300785070; далее - Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Работоспособность искусственных сооружений на автомобильных дорогах" (адрес: 394020, город Воронеж, улица 9 Января, дом 294 А, офис 12; ИНН 3662102930, ОГРН 1053600442280; далее - Общество) о возложении на Общество обязанности внести изменения в разработанную на основании государственного контракта от 07.09.2015 N 0150200000615000488- 0055888-01 проектную документацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания".

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Новгородской области от Общества поступило заявление о взыскании с истца 220 513 руб. 52 коп. судебных издержек (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2019 заявление Общества удовлетворено частично, в сумме 156 796 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Учреждение с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- из квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 невозможно установить от кого были получены денежные средства;

- расходы на перелет и проживание являются завышенными;

- ответчик не воспользовался правом на участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, что свидетельствует о намеренном несении транспортных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном деле проигравшей стороной является истец, так как в удовлетворении его исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках настоящего дела Обществом предъявлено требование о взыскании судебных расходов связанных с оплатой проезда и проживания руководителя Общества Прокофьева А.С. в суде первой инстанции, в том числе:

- 11 117 руб. для участия в предварительном судебном заседании 12.03.2018 (4 892 руб. затраты на перелет (оплата комиссии за изменение маршрута) + 1 025 руб. оплата переезда по маршруту "Санкт-Петербург - Великий Новгород" и обратно + 5 200 руб. расходы на проживание в гостинице в период с 11.03.2018 по 13.03.2018);

- 14 767 руб. 50 коп. для участия в предварительном судебном заседании 04.04.2018 (13 770 руб. затраты на перелет по маршруту "Воронеж - Санкт-Петербург" и обратно + 997 руб. 50 коп. оплата переезда по маршруту "Санкт-Петербург - Великий Новгород" и обратно в размере);

- 15 570 руб. для участие в заседании, проводимом в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 24.04.2018 (затраты на перелет по маршруту "Воронеж - Санкт-Петербург" и обратно);

- 18 710 руб. для участия в судебном заседании 04.05.2018 (15 570 руб. затраты на перелет по маршруту "Воронеж - Санкт-Петербург" и обратно + 3 140 руб. расходы на проживание в гостинице в период с 03.05.2018 по 04.05.2018);

- 18 167 руб. 50 коп. для участия в судебном заседании 30.05.2018 (14 570 руб. затраты на перелет по маршруту "Воронеж - Санкт-Петербург" и обратно + 997 руб. 50 коп. оплата переезда по маршруту "Санкт-Петербург - Великий Новгород" и обратно + 2 600 руб. расходы на проживание в гостинице в период с 29.05.2018 по 30.05.2018);

- 17 560 руб. для участия в судебном заседании 26.06.2018 (14 300 руб. затраты на перелет по маршруту "Воронеж - Санкт-Петербург" и обратно + 1 050 руб. оплата переезда по маршруту "Санкт-Петербург - Великий Новгород" и обратно + 2 210 руб. расходы на проживание в гостинице в период с 25.06.2018 по 26.06.2018);

- 19 902 руб. 50 коп. для участия в судебном заседании 11.07.2018 (16 200 руб. (без сервисного сбора - 15 400 руб.) затраты на перелет по маршруту "Воронеж - Санкт-Петербург" и обратно + 1 102 руб. 50 коп. оплата переезда по маршруту "Санкт-Петербург - Великий Новгород" и обратно + 2 600 руб. расходы на проживание в гостинице в период с 10.07.2018 по 11.07.2018 );

- 18 472 руб. 50 коп. для участия в судебном заседании 03.10.2018 (14 770 руб. затраты на перелет по маршруту "Воронеж - Санкт-Петербург" и обратно + 1 102 руб. 50 коп. оплата переезда по маршруту "Санкт-Петербург - Великий Новгород" и обратно + 2 600 руб. расходы на проживание в гостинице в период с 02.10.2018 по 03.10.2018);

- 4 810 руб. для участия в судебном заседании 24.10.2019 (расходы на проживание в гостинице в период с 23.10.2018 по 25.10.2018)

Таким образом, общий размер транспортных и иных расходов, понесенных ответчиком, составил 139 077 руб., исходя из представленных ответчиком документов.

При этом, согласно требованиям, изложенным в уточненном заявлении, Общество просит возместить указанные расходы в размере 120 297 руб. 02 коп.

Факт несения расходов на оплату проезда и проживания представителя в сумме 120 297 руб. 02 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, в целях подготовки заявления о возмещении понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных издержек Общество заключило адвокатом Труфановой А.А.(адвокат) договор оказания юридических услуг от 13.12.2018.

По условиям названного договора, оплата услуг адвоката производится в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Сторонами подписан акт об оказании юридических услуг от 23.04.2019, согласно которому стоимость услуг составила 31 000 руб., в том числе:

- 7 000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 24 000 руб. представление интересов истца в суде первой инстанции.

Факт оплаты названных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В целях обеспечения участия адвоката в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения вопроса о распределении судебных издержек, заявитель понес расходы по оплате перелета представителя по маршруту Воронеж - Санкт-Петербург и обратно, переезда представителя по маршруту Санкт-Петербург - Великий Новгород и обратно, а также проживания представителя в гостинице.

В качестве доказательства несения названных расходов в материалы дела представлены авансовый отчет, чеки об оплате услуг по перевозке по маршруту "Санкт-Петербург - Великий Новгород" и обратно, а также маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны, касающихся перелета по маршруту "Воронеж - Санкт-Петербург" и обратно.

Кроме того, Компания выплатила адвокату командировочные средства из расчета по 3 000 руб. за каждое заседание.

Таким образом, общая сумма затрат, связанных транспортными и иными расходами, понесенными в целях обеспечения участия представителя (адвоката) в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о возмещении судебных издержек, составила 45 216 руб. 50 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 196 513 руб. 52 коп. (120 297 руб. 02 коп. + 31 000 руб. + 45 216 руб. 50 коп.) подтверждается материалами дела.

Снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 АПК РФ, степень сложности дела, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил судебные расходы до 156 796 руб. (117 702 руб. (расходы, понесенные для обеспечения участия в судебных заседаниях представителя Общества (руководителя)) + 20 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя Общества (адвоката) при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек) + 19 094 руб. (расходы, понесенные для обеспечения участия в судебных заседаниях представителя Общества (адвоката) при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек).

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что из квитанции к приходному кассовому ордеру N 48 невозможно установить от кого были получены денежные средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неимеющая правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В данном случае квитанция к приходному кассовому ордеру N 48 содержит ссылку на получение денежных средств от Общества, а также реквизиты получателя.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Законодательство не запрещает расчеты между юридическими лицами наличными денежными средствами, лишь ограничивая размер таких расчетов (Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У).

Сумма наличных денежных средств, передача которых осуществлена по квитанции к приходному кассовому ордеру N 48, не превышает таких ограничений.

Кроме того, возможное нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности может свидетельствовать о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Учреждением не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему делу.

В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 мая 2019 года по делу N А44-1051/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина