Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-5696/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А46-2121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А46-2121/2019 по исковому заявлению Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН 5507010862, ОГРН 1025501396360) к индивидуальному предпринимателю Бойхоновой Мукаддасхон Мамаджановне (ИНН550330002308, ОГРН309554335600186) об освобождении земельного участка, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ченина Максима Михайловича,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бойхоновой Мукаддасхон Мамаджановны - Кимстачева Юрия Петровича (паспорт, по доверенности N 55 АА 1745263 от 31.07.2017 сроком действия три года);

установил:

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойхоновой Мукаддасхон Мамаджановне (далее - ИП Бойхонова М.М., ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта (далее также - НТО) общей площадью 38 кв.м., расположенного в 18 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: ул. Лукашевича, д. 12, в Кировском административном округе г. Омска, путем его демонтажа, самостоятельно, либо за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 по делу N А46-2121/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что факт использования спорного земельного участка установлен материалами дела и подтвержден ответчиком, а судом первой инстанции не учтено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Дополнительно указывает, что суд, предположив, что ответчиком по делу должен являться собственник нестационарного торгового объекта, не принял мер, предусмотренных статьями 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Бойхонова М.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на пользование НТО на основании договора аренды с собственником павильона.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А46-2121/2019 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ченин Максим Михайлович (далее - третье лицо).

Мотивы перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства изложены в определении апелляционного суда от 06.06.2019.

Представитель ИП Бойхоновой М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с исковым заявлением не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 01.07.2019 N 254 об оплате аренды за июль - август 2019 года на сумму 48 465 руб. 48 коп., которое удовлетворено судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ченин М.М. в судебное заседание не явился, участие своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление позицию ответчика поддержал. Указал, что является собственником спорного торгового павильона, который был установлен по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 12, до передачи в аренду. Полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку обязанность по демонтажу имущества лежит на его собственнике, а не арендаторе.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев исковое заявление, доводы апелляционной жалобы и соответствующего отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела между Администрацией (сторона-1) и ИП Бойхоновой М.М. (сторона-2) заключено соглашение о взыскании платы за фактическое использование торгового места от 08.12.2015 N 29 (далее - соглашение), согласно которому сторона-2 для размещения павильона фактически использует торговое место площадью 38 кв.м., расположенное в Кировском административном округе города Омска относительно здания по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 12 (пункт 1.1).

Из пунктов 2.1, 2.2 соглашения следует, что использование торгового места является платным.

Соглашение не является правоустанавливающим документом на размещение нестационарного торгового объекта (пункт 1.2).

В порядке исполнения своих полномочий в соответствии с постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Постановление N 1041-п) Администрацией проведена проверка соблюдения порядка размещения НТО, по результату которой составлены акты проверки размещения НТО от 03.12.2018 N 185, от 31.01.2019 N 6.

Согласно указанным актам на земельном участке площадью 38 кв.м., расположенным примерно в 18 м. юго-восточнее относительно здания, имеющего потовый адрес: ул. Лукашевича, д. 12, в Кировском административном округе города Омска, размещен НТО, фактическим пользователем которого является Бойхонова М.М.

Торговое место ответчику в аренду не предоставлялось, НТО в схему размещения в соответствии с Постановлением N 1041-п не включено, по состоянию на 31.01.2019 торговый объект не вынесен (не демонтирован).

Руководствуясь постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Суд первой инстанции при разрешении спора на основании материалов дела установил, что согласно договорам торгового павильона от 07.12.2015 N 10, от 07.11.2016 N 2, от 07.10.2017 N 4, от 07.09.2018 N 5, заключенных между Чениным Максимом Михайловичем и ИП Бойхоновой М.М., ответчик является арендатором вышеуказанного торгового павильона. Арендодателем по договору выступает Ченин М.М., т.е. является собственником торгового объекта.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что поскольку истцом не представлено сведений, позволяющих прийти к однозначному и достоверному выводу о принадлежности ответчику объекта, расположенного на спорном земельном участке, то требования предъявлены Администрацией к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 381-ФЗ размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

В соответствии с пунктом 9.5 статьи 22 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92 "Об Уставе города Омска", Администрация города Омска разрабатывает и утверждает схему размещения НТО в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам ответчика, принадлежность НТО (временного сооружения) иному лицу, а не ответчику, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку использование земельного участка для размещения НТО именно ответчиком подтверждено материалами дела.

Из представленных в материалы дела договоров аренды торгового павильона от 07.12.2015 N 10, от 07.11.2016 N 2, от 07.10.2017 N 4, от 07.09.2018 N 5, заключенных между Чениным М.М. (арендодатель) и ИП Бойхоновой М.М. (арендатор) следует, что ответчику во временное пользование передан торговый павильон, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 12, площадью 38 кв.м., а не торговое место для его размещения (земельный участок).

Как уже было указано, спорный земельный участок в схему размещения согласно постановлению администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" не включен.

Согласно пункту 9 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска.

Сведения о том, что Администрацией, в зону ответственности которой входит согласование НТО по заявленному адресу, согласовано размещение объекта, находящегося в аренде у ответчика, в материалы дела не предоставлено, следовательно, НТО установлено в отсутствие правовых оснований, является самовольно размещенным и подлежит демонтажу и (или) выносу (пункт 6, подпункты 3.5, 3.6 пункта 19 Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п "Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске").

Фактическое использование НТО ИП Бойхоновой М.М. не отрицается, подтверждено актами проверки размещения нестационарного торгового объекта, договорами аренды торгового павильона, соглашением о внесении платы.

Место размещения НТО (земельный участок) Администрацией в аренду Ченину М.М., либо ИП Бойхоновой М.М. не передано, соответственно правовые основания для размещения НТО по его фактическому местоположению отсутствуют.

Принадлежность НТО третьему лицу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку следует учитывать фактическое использование НТО ответчиком, в свою очередь, НТО, являясь временным строением (сооружением), не относится к объектам капитального строительства, соответственно имеется возможность перемещения НТО без ущерба имуществу, в том числе путем перемещения НТО ответчиком с незаконного используемого им земельного участка.

Оплата денежных средств по соглашению за пользование земельным участком значения для дела не имеет, поскольку не предоставляет правовых оснований пользования земельным участком в обход административной процедуры, кроме того, следует учитывать принцип платности пользования земельными участками (статьи 1, 65 ЗК РФ, статьи 1102, 1105 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку предусмотренных законом оснований использования ответчиком указанного земельного участка на момент судебного разбирательства не установлено, фактическое использование земельного участка ИП Бойхоновой М.М. подтверждено, требования истца об обязании ответчика освободить место размещения НТО являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 по делу N А46-2121/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 110, частью 1 статьи 112 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2019 по делу N А46-2121/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Бойхонову Мукаддасхон Мамаджановну освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта общей площадью 38 кв.м., расположенного в 18 м юго-восточнее относительно здания, имеющего адрес: ул. Лукашевича, д. 12, в Кировском административном округе г.Омска, путем его демонтажа, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойхоновой Мукаддасхон Мамаджановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко