Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-23035/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-14359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, с учетом определения об устранении описки от 25.03.2019 года по делу N А40-14359/19, принятое судьей Козловым В.Ф., в порядке упрощенного производства по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "Ивановоагроснаб" (ИНН 3728001894, ОГРН 1033700068160), СПК "Заря" (ИНН 3709004836, ОГРН 1023701458703) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени солидарно с лизингополучателя и поручителей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Ивановоагроснаб" (первый ответчик), СПК "Заря" (второй ответчик), о взыскании, с учетом определения о выделении требований по различным договорам и к различным ответчикам в отдельные производства, солидарно 393 469 руб. 48 коп. по договору лизинга от 22.01.2008 N 2008/С-4466.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик 2 не представил доказательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворений исковых требований к поручителю.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "Ивановоагроснаб" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.01.2008 N 2008/С-4466, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование, характеристики и стоимость которого определены в спецификации - приложении к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в договоре.

В свою очередь, как указывает ответчик 1, и данный факт не оспорен сторонами, между ООО "Ивановоагроснаб" и вторым ответчиком СПК "Заря" был заключен договор сублизинга от 22.01.2008 N 2008/С-6 (1 партия), в соответствии с которым сублизингополучателю передано имущество, ранее переданное ООО "Ивановоагроснаб" по договору лизинга.

По договору поручительства от 14.07.2008 N ДП/С-4466, второй ответчик принял солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору лизинга.

В связи с нарушением ООО "Ивановоагроснаб" обязательств по оплате лизинговых платежей, по мнению истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 393 469, 48 руб.

Кроме того, лизингодатель просил суд взыскать с лизингополучателя и поручителя солидарно долг и неустойку, начисленную за период с 07.01.2018 по 24.08.2018, а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 по день фактического исполнения обязательств.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом не принимались меры для своевременного извещения поручителя о задержки платежей со стороны первого ответчика, в то время как в соответствии с п. 2.1 договора поручительства истец был обязан известить поручителя о неисполнении обязательств первого ответчика в течение 5 дней с момента неисполнения.

В данном случае в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, выраженные в несвоевременном предъявлении требований к поручителю, что привело к увеличению долга.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ответчику СПК "Заря".

Кроме того, как указал ООО "Ивановоагроснаб" в отзыве на иск, СПК "Заря" (являющийся поручителем по договору лизинга от 22.01.2008 г. N 2008/С-4466 (1 партия)) в полном объеме исполнил свои обязательства перед ООО "Ивановоагроснаб" по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга.

Относительно требования о взыскании задолженности и неустойки с ООО "Ивановоагроснаб" суд пришел к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Функция финансового посредника не исключает наличия финансовых обязательств перед лизингополучателем, установленных договором лизинга, и ответственности за их неисполнение.

Также, в отзыве на исковое заявление, ООО "Ивановоагроснаб" обращает внимание на то, что Общество погасило задолженность в сумме 124 963 руб. по договору от 22.01.2008 N 2008/С-4466, что подтверждается платежным поручением N 802 от 31.10.2018, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору, подлежат частичному удовлетворению, за вычетом суммы произведенной оплаты.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.2 Договора при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки по договору лизинга от 22.01.2008 N 2008/С-4466 за период с 07.10.2017 по 24.08.2018 составляет 14 094,48 руб.

При этом истец также просил взыскать неустойку по день фактической оплаты, однако, решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019 N А17-10415/2018 ООО "Ивановоагроснаб" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав 14 094,48 руб. неустойки за период с 07.10.2017 по 24.08.2018, неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы долга 379 375 руб. за каждый день просрочки за период с 25.08.2018 по 31.10.2018, и от суммы долга 254 412 руб. за период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно неприменения к спорным правоотношениям положений статьи 406 ГК РФ, ввиду того, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указывает истец, в вышеуказанной статье речь идет не о поручителе, а о должнике, которым является ООО "Ивановоагроснаб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из положений договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от Лизингодателя (п. 2.1 Договора поручительства).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО "Росагролизинг", то есть по факту становится должником последнего.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ООО "Ивановоагроснаб".

Согласно положению представленного договора поручительства, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления поручителя о наличии задолженности ООО "Ивановоагроснаб".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поручителя о возникновении задолженности, полагаю, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 406 ГК РФ.

Кроме того, АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

Указанный вывод подтверждается ссылкой на пункты 2.1, 2.2. договора поручительства, согласно которым кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения, а поручитель обязался полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.

На основании изложенного, условием договора поручительства была предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Кроме этого, как уже было указано выше, доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом в материалы дела не представлены, равно как и доказательства иного обращения истца к поручителю по вопросам наличия задолженности лизингополучателя перед АО "Росагролизинг".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

Учитывая изложенное, АО "Росагролизинг" было допущено злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ, позволяет суду отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года с учетом определения об устранении описки от 25.03.2019 года, по делу N А40-14359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко