Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 10АП-13150/19

г. Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А41-26151/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Лугвинец С.В. - Косолапов П.Н., представитель по доверенности от 23.03.2019, Васичкин Ю.А., представитель по доверенности от 22.08.2017,

от АО "Тандер" - Шершнев В.И., представитель по доверенности от 07.10.2018 N 150,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Тандер" и ИП Лугвинца Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-26151/19, принятое судьей Н.В. Плотниковой,

по иску ИП Лугвинец С.В. к АО "Тандер" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лугвинец Сергей Владимирович (далее ИП Лугвинец С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - АО "ТАНДЕР", общество) о взыскании 4 200 000 рублей долга по договору аренды недвижимого имущества N МсФ_в/165/14 от 11.02.14, 285 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу N А41-26151/19 с АО "ТАНДЕР" в пользу ИП Лугвинец С. В. взыскано 4 200 000 рублей денежных средств, 45 767 рублей расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано (том 1, л.д.243-245).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ТАНДЕР" и ИП Лугвинец С.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Лугвинец С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "ТАНДЕР".

Представитель АО "ТАНДЕР" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания суммы неустойки, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лугвинец С.В.

Изучив доводы апелляционных жалоб, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2014 года между ИП Лугвинцом С. В. (арендодатель) и акционерным обществом "ТАНДЕР" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N МсФ_в/165/14 на два нежилых помещения по адресу: г. Железнодорожный, ул. Октябрьская, д.33 (п. 1.1), на срок 20 лет с момента подписания акта приема-передачи объекта (п. 6.1), который подписан сторонами в этот же день и зарегистрирован в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 05 мая 2014 года (том 1, 8-12).

Согласно пункту 5.2.1. договора аренды первоначальная арендная плата составляет: с 11.02.2014 г. по 04.03.2014 - 576 520 рублей, без НДС. с 05.03.2014 по 04.06.2014 - 807 128 рублей, без НДС. с 05.06.2014 - 1 153 040 рублей, без НДС.

В соответствии с пунктом 6.5. договора аренды ответчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора по причинам не указанным в пункте 6.4. настоящего договора, уведомив об этом истца за 2 (два) месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.

30 июня 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (том 1, л.д. 16).

Согласно пункту 6.5 соглашения с 01.01.18 арендатор имеет право в одностороннем судебном порядке отказаться от исполнения договора по причинам не указанным в п. 6.4 договора, уведомив об этом арендодателя за 2 (два) месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения настоящего договора.

В случае расторжения арендатором до 31.12.17 по причинам не указанным в пункте 6.4. настоящего договора, ответчик обязуется выплатить истцу сумму 350 000 рублей за каждый месяц с 01.01.17 до момента расторжения договора в течении 360 календарных дней с даты расторжения договора.

В случае расторжения ответчиком настоящего договора с 31.12.2017 до 31.12.2018 года по причинам, не указанным в п.6.4. договора, ответчик обязуется выплатить истцу сумму 4 200 000 рублей в течении 30 календарных дней с даты расторжения договора.

Вышеуказанное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 09.11.2017.

Письмом от 31 октября 2017 года ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от договора аренды на основании пункта 6.5 договора (том 1, л.д. 18).

03 ноября 2017 года истцом получено вышеуказанное уведомление о принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от договора аренды.

Уведомление получено истцом посредством Экспресс-доставки корреспонденции и грузов DIMEX с номером накладной 35001079.

Принимая во внимание изложенное, у ответчика в силу пункта 6.5 дополнительного соглашения от 30.06.2017 к договору возникло обязательство по оплате 4 200 000 рублей.

27.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате денежных средств в размере 4 200 000 рублей (том 1, л.д. 27).

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). В соответствии со статьей 431 названного Кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной нормы права, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 22.02.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а именно переписку между сторонами спора, предшествующую подписанию соглашения о расторжении договора, пришел к обоснованному выводу о том, что досрочное расторжении спорного договора было инициировано именно ответчиком.

Из представленных в дело писем ответчика следует, что последний неоднократно заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на пункт 6.5 дополнительного соглашения от 30.06.17, что послужило основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Направленные в адрес истца письма ответчика о расторжении договора судом расценены как односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, в письмах ответчик в порядке пункта 6.5 уведомил истца о досрочном расторжении договора, что породило за собой предусмотренные законом и договором правовые последствия.

Таким образом, исходя из представленных в материалах дела доказательств, в том числе переписки сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии волеизъявления истца на прекращение договорных отношений по соглашению сторон.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, по соглашению сторон может быть обусловлено выплатой определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Стороны предусмотрели возможность досрочно расторгнуть арендатором договор в одностороннем порядке по причинам, не указанным в п. 6.4 договора.

Условием такого расторжения для арендатора являлось выплата арендодателю денежной суммы в размере 4 200 000 рублей.

Таким образом, стороны определили порядок расторжения договора, предусмотрев особое условие для его досрочного расторжения арендатором в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

В данном случае при заключении договора сторонами согласована сумма компенсации как мера ответственности, которую должен выплатить арендатор при отказе от договора.

Указанная мера ответственности подлежала оплате ответчиком только в случае досрочного прекращения договора аренды по инициативе арендатора.

При этом, в силу пункта 6.4 договора, ответственность за досрочное расторжение договора по инициативе арендатора, которая вызвана неисполнением обязательств арендодателя, то есть по его вине, не предусмотрена.

Более того, в указанном случае, арендодатель обязался возместить арендатору все фактически произведенные затраты.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Фактически, подписав без возражений (отсутствие возражений подтверждает отсутствие какой либо переписки по данному вопросу) дополнительное соглашение от 30.06.2017 ответчик подтвердил свое согласие с условиями прекращения договора аренды по инициативе арендатора, включая условие о размере денежной компенсации как меры ответственности (обязанность по выплате которой бы не наступила, если бы ответчик пользовался объектом до окончания срока аренды, установленного договором), что исключает обоснованность возражений ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что

Поскольку досрочное расторжение договора было инициировано именно ответчиком, является правомерным вывод суда первой инстанции о применении пункта 6.5 дополнительного соглашения от 30.06.2017 к настоящим правоотношениям.

Согласно пункту 6.5 дополнительного соглашения к договору размер денежных средств подлежащих оплате арендатором арендодателю в случае досрочного расторжении договора ответчиком по причинам, не указанным в пункте 6.4 договора, составляет 4 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, размер денежной суммы в связи с отказом заказчика от исполнения обязательств по договору составляет сумму, эквивалентную размеру скидки, предоставленной арендодателем арендатору по ежемесячным арендным платежам.

Определяя размер ответственности, суд первой инстанции принял во внимание длительный срок действия договора, на который обе стороны рассчитывали в целях получения соответствующих доходов.

Ссылка АО "Тандер" на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Тот факт, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с исполнением условий договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков возврата денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 268 рублей 50 копеек за период с 04.02.2018 по 28.05.2019, начисленных на сумму 4 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, исходил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции указанной нормы права следует, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате.

Данные проценты представляют собой форму гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. Неустойка также является формой ответственности.

Из изложенного следует недопустимость начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму неустойки, что также вытекает из смысла пункта 5 статьи 395 ГК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что в случае расторжения ответчиком настоящего договора с 31.12.2017 до 31.12.2018 по причинам, не указанным в пункте 6.4 договора, ответчик обязался выплатить истцу сумму 4 200 000 рублей в течении 30 календарных дней с даты расторжения договора.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, истец неправомерно произвел начисление процентов в размере 413 268 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2019 года по делу N А41-26151/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина