Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 09АП-28696/19

г.Москва

01 августа 2019 г.

Дело N А40-292505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.И. Апостоловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Завод холодильного машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 года по делу N А40-292505/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Частное охранное предприятие "Праксис" (ОГРН 1087746846439)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Завод холодильного машиностроения" (ОГРН 1125030002899)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марасанов В.А. по доверенности от 30.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Праксис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО "Завод холодильного машиностроения" задолженности в сумме 2 928 000 руб., пени в сумме 292 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.03.2019 года с ООО "Завод холодильного машиностроения" в пользу ООО ЧОП "Праксис" взыскана задолженность в сумме 2 928 000 руб., пени в сумме 292 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 24 088 руб..

ООО "Завод холодильного машиностроения" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, указывает на наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права.

ООО ЧОП "Праксис" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 года ООО ЧОП "Праксис" (исполнитель) и ООО "Завод холодильного машиностроения" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги, предусмотренные в п.1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленном договором порядке и согласованные сроки.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок расчетов согласован между сторонами в разделе 4 договора.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг на сумму 2 928 000 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами актами, а также направленным в адрес ответчика актом N 44 от 31.10.2018 года, в отношении которого заказчиком не заявлено мотивированных возражений.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 928 000 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Доводы ответчика о неправомерном расчете неустойки от суммы задолженности, включающей НДС в размере 20%, необоснованны, поскольку согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 480 000 руб. в месяц и НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной процедуры налогообложения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2019 года по делу N А40-292505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод холодильного машиностроения"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова