Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 16АП-2739/19

г. Ессентуки

31 июля 2019 г.

Дело N А15-14/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кизляртеплосервис" (г. Кизляр, ИНН 0547009078, ОГРН 1120547000892), ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) (в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 4 (г. Буйнакск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Южному военному округу), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Военного комиссариата городов Кизляр, Южно-Сухокумск и Кизлярского района Республики Дагестан, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Южному военному округу "Жилищно - коммунальная служба N 10" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2019 по делу N А15-14/2019 (судья Ахмедов Д.А.),

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью "Кизляртеплосервис" (далее - ООО "Кизляртеплосервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 4 (г. Буйнакск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Южному военному округу) (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, учреждение, ответчик) о взыскании 20 160 руб. 42 коп. основного долга за октябрь 2018 года и 121 руб. 46 коп. неустойки (пени) за период с 26.11.2018 по 19.12.2018.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по государственному контракту от 28.12.2017 N 45 в размере 1 071 руб. 88 коп. и 254 руб. 25 коп. неустойки (пени) за просрочку платежа за период с 26.11.2018 по 19.12.2018. (т. 1, л. д. 106). Судом уточнения приняты.

Решением суда от 16.05.2019 уточненные исковые требования удовлетворены: с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу ООО "Кизляртеплосервис" взысканы 1 071 руб.88 коп. основного долга за оказанные услуги за октябрь 2018 года и 254 руб. 25 коп. неустойки (пени) за просрочку платежа с 26.11.2018 по 19.12.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу (т. 1, л. д. 116-122).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что учреждение, в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобождено от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В суд представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.06.2019 в 17:01:52 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой апеллянтом части - в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда в части взыскания задолженности и пени за просрочку платежа ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления N 36, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возлагая на учреждение обязанность по возмещению обществу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Кодекса, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), и исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению в составе судебных расходов; освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов не предусмотрено.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежным поручениям N 400 от 20.12.2018 и N 23 от 23.01.2019 (т. 1, л. д. 10, 43).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления N 46 в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 Кодекса возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 N 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 N 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2019 по делу N А15-14/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая