Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-9874/19

г. Самара

1 августа 2019 г.

Дело N А65-3469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм Стоун" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года по делу N А65-3469/2019, принятое судьей Осиповой Г.Ф., по исковому заявлению акционерного общества "Казметрострой" (ОГРН 1121690080038, ИНН 1655256157), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Стоун" (ОГРН 1157452002070, ИНН 7452122582), г.Челябинск, о взыскании,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайм Стоун" - представителя Филипповой А.Д. (доверенность от 13.02.2019),

от акционерного общества "Казметрострой" - представителя Шаяхметова З.К. (доверенность от 26.03.2019),

установил:

акционерное общество "Казметрострой" (далее - истец, АО "Казметрострой") обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Стоун" (далее - ответчик, ООО "Тайм Стоун") о взыскании 2 257 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного некачественного товара в рамках договора поставки N 07/03-17 от 07.03.2017, 193 267 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 25.10.2018 с учетом перерасчета на день вынесения решения судом, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, а также 279 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования. С ООО "Тайм Стоун" в пользу АО "Казметрострой" взыскана сумма задолженность в размере 2 257 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 12.09.2017 по 24.04.2019 в сумме 279 203,28 руб., а также продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 27 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 646 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тайм Стоун" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

АО "Казметрострой" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "Тайм Стоун" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, поддержал ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы гранитных плит.

Представитель АО "Казметрострой" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а также возражал против удовлетворения ходатайства представителя ООО "Тайм Стоун" о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку суд не усматривает оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы по делу и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2017 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 07/03-17.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу спецификации N 2 от 30.03.2017 к договору, поставке подлежала плита 600*500*30 полир Камбулат в количестве 1014 м? стоимостью 3 178 890 руб. при условии 100% предоплаты.

Стороны установили срок изготовления 60 рабочих дней с момента предоплаты, доставка на склад покупателя силами поставщика в течение 10 рабочих дней на сумму, не превышающую предоплату, с доставкой товара автотранспортом поставщика на склад Покупателя по адресу: г.Москва, Боровское шоссе вл.9 строительный участок станции метро "Терёшково".

26.04.2017 истец по платежному поручению N 870 от 26.04.2017 произвел 100% предоплату в размере 3 178 890 руб.

Ответчик осуществил поставку товара по товарным накладным N 67 от 02.05.2017 на 752 400 руб., N 70 от 24.05.2017 на 752 400 руб., N 76 от 09.06.2017 на 752 400 руб.

16.08.2017 в ходе совещания по принятию решения о монтаже гранита "Камбулат", поставленного ООО "Тайм Стоун" на станцию метро "Терёшково" комиссией в составе представителей АО "Мосинжпроект", ОАО "Ленметрогипротранс", АО "Казметрострой", ООО "СК "Магистраль-М", ООО "Тайм Стоун" (инженер по качеству Манин М.Н.) выявлено, что гранит приобрел коричневые пятна (5 мм-250 мм) и полосы (30 мм-220 мм), в связи с чем их монтаж был признан невозможным.

Решение комиссии оформлено протоколом N 21 от 16.08.2017.

Истец письмом за исх.N 1996/10 от 28.08.2017 сообщил ответчику об отказе от исполнения договора поставки N 07/03-17 и потребовал в течение десяти календарных дней вывезти указанный товар ненадлежащего качества со строительной площадки в г.Москве и возвратить ранее уплаченные денежные средства. Указанное письмо получено ответчиком 31.08.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права применительно к возникшему спору, покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства в обоснование своих требований истец ссылается на отчет о результатах выполненных работ по объекту "Исследование причин ухудшения эксплуатационных и декоративных свойств гранитных полированных плит Камбулат", составленного ФГУП "ЦНИИгеолнеруд".

Условиями пункта 5.17 договора поставки N 07/03-17 от 07.03.2017 предусмотрено, что, если стороны не пришли к согласию по вопросу установления факта несоответствия продукции по количеству, качеству (комплектности) стороны обращаются к третьей стороне (экспертной организации), обладающей специальным познаниями и компетенцией в вопросах оценки качества и количества, и аккредитованной в области подвергающейся инспекционной оценке, которую назначают экспертной организацией. Экспертная организация согласовывается в течение двух недель с момента обращения одной стороны к другой с предложением о привлечении экспертной организации.

Письмо от 18.10.2017 за исх.N 2397/10 истец направил ответчику на согласование кандидатуру экспертной организации ФГУП "ЦНИИгеолнеруд" и перечень вопросов, которые предполагалось поставить перед экспертом.

Указанное письмо получено ответчиком 23.10.2017, что подтверждается информацией об отслеживании грузов DHL Express N 98 8631 6812.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по результатам экспертизы, проведенной истцом на основании п.5.17 договора поставки, экспертная организация ФГУП "ЦНИИгеолнеруд" подтвердила поставку ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, приведшую к невозможности использования поставленной ответчиком продукции в целях, предусмотренных условиями договора

Выводы, изложенные в отчете ФГУП "ЦНИИгеолнеруд", ответчиком документально не опровергнуты.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, изложенными в отчете, не является основанием для признания данного отчета недостоверным доказательством.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 2 257 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с наличием у ответчика задолженности требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с условиями пункта 5.19 договора поставки N 07/03-17 от 07.03.2017 истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в сумме 279 000 руб.

Факт несения истцом расходов в размере 279 000 руб. по оказанию экспертных услуг, необходимость проведения которых требовалась для целей подтверждения факта поставки товара ненадлежащего качества, подтверждается представленным договором на выполнение лабораторно-технологических исследований N 27/18-475/18 от 27.02.2018, заключенным с ФГУП "ЦНИИгеолнеруд" техническим заданием на выполнение лабораторно-технологических исследований по договору N 27/18-475/18 от 27.02.2018, протоколом соглашения о договорной цене, счетом на оплату N 62 от 06.03.2018 на сумму 279 000 руб., платежным поручением N 596 от 23.03.2018 на сумму 279 000 руб. и актом сдачи-приемки аналитико-технологических исследований N 64.

Учитывая, что результаты проведенной независимой досудебной экспертизы, в числе иных доказательств в совокупности, приняты во внимание судом в качестве надлежащего доказательства обоснованности исковых требований, возмещение данных расходов предусмотрено условиями пункта 5.19 договора поставки N 07/03-17 от 07.03.2017, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца в указанной части также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года по делу N А65-3469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов