Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 02АП-4374/19

г. Киров

31 июля 2019 г.

Дело N А29-8557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия представителей в судебном заседании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неос"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 по делу N А29-8557/2014, принятое судом в составе судьи Запольской И.И.,

по заявлению кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к должнику - индивидуальному предпринимателю Абдрашитову Сергею Александровичу (ИНН: 111800042258, ОГРН: 304111815600030)

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абдрашитова Сергея Александровича (далее также должник) конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 конкурсное производство в отношении ИП Абдрашитова С.А. завершено, судом определено не применять в отношении Абдрашитова С.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Неос" (далее - ООО "Неос") с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 изменить, применить в отношении Абдрашитова С.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что проведение процедуры конкурсного производства должно осуществляться по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на дату введения процедуры конкурсного производства, т.е. в действующей по состоянию на 09.04.2015. Нормы п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие случаи, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств, были введены в действие только 01.10.2015, т.е. после даты признания должника банкротом. Распространение п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на ранее возникшие правоотношения банкротства действующим законодательством не предусмотрено. Суд первой инстанции не уведомил ни должника, ни конкурсных кредиторов о рассмотрении вопроса о применении/неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в деле о банкротстве должника не установлено. Та или иная позиция лица, участвующего в деле, в том числе и должника, сама по себе, даже являясь ошибочной относительно требований Закона, не свидетельствует о направленности умысла этого лица исключительно на причинение вреда кредиторам. Банком не предъявлено документов, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, следовательно, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не имелось.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом сделан вывод о наличии в действиях должника признаков вывода актива. Также должник не предоставил необходимую документацию арбитражному управляющему, что не позволило временному управляющему провести надлежащим образом финансовый анализ должника в процедуре наблюдения, выявить его активы, установить перспективы судебного взыскания по дебиторской задолженности. Также АО "Россельхозбанк" указывает, что на дату заключения кредитных договоров на приобретение лесозаготовительной техники Абдрашитов С.А. находился в стадии совершения умышленного преступления по части 3 статьи 260 УК РФ и не мог не осознавать, что выявление уполномоченными органами совершенного деяния неизбежно повлечет наказание. Также полагает, что рассмотренный судом вопрос о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств обособленным спором не является, следовательно, конкурсных кредиторов, не являющихся основными участвующими в деле лицами (ООО "Неос"), извещать о времени и месте судебного разбирательства не требуется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.06.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 01.10.2015).

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Абдрашитова С.А., исполнена обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах проведения конкурсного производства и иных документов, необходимых для завершения конкурсного производства.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Вместе с тем ООО "Неос" не согласно с определением суда в части отказа в применении правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51) в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможность применения положений о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств предусматривалась в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и до введения в действие Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных разъяснений следует: если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как следует из материалов дела, должником не исполнено определение от 08.05.2015, которым суд обязал должника передать конкурсному управляющему оригиналы документов, передать бухгалтерскую и иную документацию должника; в ходе исполнительного производства по указанному судебному акту судебным приставом из объяснений должника установлено, что документы финансово-хозяйственной деятельности им утилизированы за ненадобностью; документы на транспортные средства и недвижимое имущество у него отсутствуют.

Кроме того определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 по делу N А29-8557/2014 (З-58881/2015), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.05.2016, признан недействительным договор дарения квартиры от 13.11.2013, заключенный между Абрашитовым Сергеем Александровичем и Абдрашитовой Айгуль Баймурзовной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2018 по делу N А29-8557/2014 (З-116009/2017), оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, признан недействительным договор купли-продажи от 01.07.2015, заключенный между Абдрашитовым Сергеем Александровичем и Масленниковым Алексеем Анатольевичем; применены последствия недействительности сделок, с Масленникова Алексея Анатольевича в конкурсную массу Абдрашитова Сергея Александровича взыскано 462 000 руб.

Указанными судебными актами было установлено, что сделки были направлены на вывод активов с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемой сделки.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 по делу N А29-8557/2014 (Т-15612/2015) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Абдрашитова С.А. требование Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в сумме 57 792 913,83 руб. убытков за вырубку лесных насаждений в нарушение действующего законодательства.

Приговором Удорского районного суда Республики Коми от 28.02.2017 Абдрашитов С.А. осужден по части 3 статьи 260 УК РФ за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере, в период времени с июня 2010 года.

При этом, как указывалось АО "Россельхозбанк", на дату заключения кредитных договоров с Банком на приобретение лесозаготовительной техники Абдрашитов С.А. уже находился в стадии совершения умышленного преступления путем использования лесозаготовительной техники, находящейся в залоге у АО "Россельхозбанк", что не позволило своевременно обратить на нее взыскание и реализовать без причинения ущерба кредитору.

Таким образом, материалами дела подтверждено недобросовестное поведение должника, а также злоупотребление правом в ущерб кредиторам, что свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении Абдрашитова С.А. правила об освобождения от исполнения обязательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Относительно ссылки апеллянта о ненадлежащем извещении должника, конкурсных кредиторов о рассмотрении вопроса о применении/неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пункту 14 Постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве.

В пункте 17 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, является определение о принятии его требования.

Определение от 21.01.2019 о назначении судебного заседания опубликовано в картотеке арбитражных дел 23.01.2019.

Таким образом, заявитель жалобы, являясь лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) Абдрашитова С.А., в силу вышеизложенного должен был самостоятельно принимать меры по получению сведений о его движении.

Также из материалов дела следует, что по адресу исправительной колонии (место пребывания должника) определение о дате, месте и времени судебного заседания направлялось, получено 01.02.2019.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 по делу N А29-8557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Неос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов