Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 20АП-4068/19

г. Тула

31 июля 2019 г.

Дело N А62-461/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 по делу N А62-461/2019 (судья Еремеева В.И.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Смоленск, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), третье лицо - Ушков Василий Анатольевич (г. Смоленск) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - ЦБ РФ) обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованием привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 в удовлетворении требования ЦБ РФ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЦБ РФ обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в данном случае составляет один год и на момент принятия судом первой инстанции решения по делу не истек.

ПАО СК "Росгосстрах" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление) поступило обращение Ушкова Василия Анатольевича (вх. N ОТ-9400 от 22.08.2018) с жалобой на незаконные действия ПАО СК "Росгосстрах", выразившиеся в нарушении срока страховой выплаты.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет деятельность в сфере страхового дела на основании лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 06.06.2018 ОС N 0001-03.

Согласно обращению и приобщенным к нему документам, ПАО СК "Росгосстрах" 20.03.2018 принято заявление о страховом возмещении (выплатное дело N 0016390073) по факту повреждения в результате произошедшего 18.03.2018 ДТП автомобиля Лада Веста г/н А583ЕР67 (далее - ТС), принадлежащего Ушкову В.А.

ТС было застраховано ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005548114; ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 г/н В933МХ62 Макаренкова М.Р.

26.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направлено в адрес Ушкова В.А. письмо исх. N 1077 с приложением направления на ремонт N 0016390073/1 от 25.03.2018 на СТОА ООО "Премьер Авто Груп" (далее - СТОА).

23.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получен акт скрытых повреждений.

04.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" от Ушкова В.А. получена претензия вх. N 1920 с требованием выдать отремонтированный автомобиль, переданный на ремонт 09.04.2018.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Ушкова В.А. письмо исх. N 2005 от 07.06.2018, в котором сообщило, что СТОА ожидает поступление запасных частей 09.06.2018, ориентировочный срок ремонта составляет 1 месяц.

14.06.2018 ПАО СК "Росгосстрах" от Ушкова В.А. получена претензия вх. N 2035, согласно которой отремонтированное ТС Ушкову В.А. не передано.

04.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Ушкова В.А. ответ исх. N 2224 от 03.07.2018 на претензию от 14.06.2018, согласно которому ТС 25.06.2018 принято на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

24.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" от Ушкова В.А. принята досудебная претензия вх. N 4744 о нарушении ПАО СК "Росгосстрах" срока исполнения обязательств.

06.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" от Ушкова В.А. принята претензия вх. N 5083 с требованием сообщить точную дату окончания ремонта.

23.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" от Ушкова В.А. принята претензия вх. N 5473 с требованием осуществить выплату неустойки.

24.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" от Ушкова В.А. принято заявление вх. N 2570 с требованием осуществить выплату утраты товарной стоимости ТС (далее - УТС).

27.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направлен в адрес Ушкова В.А. ответ исх. N 2856 от 27.08.2018 на претензию от 23.08.2018, в котором ПАО СК "Росгосстрах" сообщило, что правовые основания как для пересмотра ранее принятого решения, так и для осуществления каких-либо выплат отсутствуют. Также ПАО СК "Росгосстрах" сообщило о готовности вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае предоставления Ушковым В.А. дополнительных документов, свидетельствующих о наличии соответствующего обязательства со стороны ПАО СК "Росгосстрах".

28.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направлен в адрес Ушкова В.А. ответ исх. N 2867 от 28.08.2018 на заявление о выплате УТС.

Отремонтированное ТС было получено Ушковым В.А. 18.08.2018.

ПАО СК "Росгосстрах" оплатило счет СТОА за ремонт ТС Ушкова В.А., что подтверждается платежным поручением N 586 от 17.09.2018.

Письмом от 11.09.2018 исх. N 22292-18/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Ушкова В.А. об окончании ремонта.

03.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" был составлен акт о страховом случае и 04.10.2018 на реквизиты банковского счета Ушкова В.А. осуществлена выплата неустойки в размере 101 468 руб. 39 коп. (платежное поручение N 539 от 04.10.2018).

Размер УТС ПАО СК "Росгосстрах" определен на основании заключения ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" N 0016390073 от 04.10.2018.

05.10.2018 составлен акт о страховом случае и на реквизиты банковского счета Ушкова В.А. осуществлена выплата УТС в размере 48 127 руб. 50 коп. (платежное поручение N 506 от 10.10.2018).

Усмотрев в действиях ПАО СК "Росгосстрах" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, ЦБ РФ составил в отношении ПАО СК "Росгосстрах" протокол от 21.01.2019 N ТУ-66-ЮЛ-18-23284/1020-1 об административном правонарушении, после чего обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.п. 3, 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ и на иных территориях, над которыми РФ осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством РФ и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом N 99-ФЗ, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 Закона N 99-ФЗ и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Общие требования к лицензированию субъектов страхового дела определены в ст.32 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

При этом действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) к страховой деятельности.

В силу пп. 1 п. 5 ст. 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, ПАО СК "Росгосстрах" обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Соответственно, нарушение страховщиком требований страхового законодательства и правил страхования признается нарушением условий осуществления лицензируемой деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании п. 3 ст. 30 Закона N 4015-1 надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется ЦБ РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Аналогичные требования содержатся в п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Учитывая, что претензии Ушкова В.А. были получены ПАО СК "Росгосстрах" 14.06.2018, 24.07.2018, 06.08.2018, ему надлежало в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензий, удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ПАО СК "Росгосстрах" по претензии от 14.06.2018 направило отказ в удовлетворении требования только 04.07.2018, то есть с нарушением установленного законодательством срока, а по претензиям от 24.07.2018 и от 06.08.2018 не направил даже мотивированного отказа.

Факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" требований законодательства РФ о лицензионной деятельности подтверждается протоколом от 21.01.2019 N ТУ-66-ЮЛ-18-23284/1020-1 и материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наличие в действиях ПАО СК "Росгосстрах" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения ПАО СК "Росгосстрах" требований Закона N 40-ФЗ и совершения им всех необходимых действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, а потому суд области по праву признал подтвержденной вину ПАО СК "Росгосстрах" в совершении правонарушения.

С учетом изложенного суд справедливо заключил о наличии в действиях ПАО СК "Росгосстрах" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Статья 14.1 КоАП РФ регулирует правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством, которое не поименовано в числе отраслей законодательства, к административной ответственности за нарушение которого лицо может быть привлечено судом в срок, превышающий три месяца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.01.2019 N 3-П, привлечение к административной ответственности по названной выше статье предполагает привлечение именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое нарушение совершено ПАО СК "Росгосстрах" 26.06.2018, 04.08.2018, 17.08.2018 (т. 1 л.д. 15).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент объявления резолютивной части решения по настоящему делу срок давности привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, истек, в связи с чем отказал ЦБ РФ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными судом фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 по делу N А62-461/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов