Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 05АП-4223/19

г. Владивосток

31 июля 2019 г.

Дело N А51-4191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

апелляционное производство N 05АП-4223/2019

на решение от 28.05.2019 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4191/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (ОГРН 1152543011279, ИНН 2543072795)

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо: Баранский Михаил Васильевич

о взыскании 6 000 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассистанская компания "Страховая помощь" (далее - ООО "АК "Страховая помощь", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", ответчик) о взыскании 5 000 расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 1 000 рублей расходов по оплате услуг курьера, а также 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 1 860 рублей расходов по сканированию документов и загрузке дела, 2 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 с АО "МАКС" в пользу ООО "АК "Страховая помощь" взыскано 12 000 рублей составляющие 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1000 рублей расходов по оплате услуг курьера, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 500 рублей расходов по сканированию документов, 500 рублей расходов на выгрузку документов и 1 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара ввиду недоказанности истцом объективной необходимости несения указанных расходов для реализации права на получение страхового возмещения. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара понесены потерпевшим добровольно и поэтому не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО в силу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. Полагает, что обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением, и основания для взыскания с него каких-либо дополнительных убытков отсутствовали. Считает необоснованными расходы на сканирование документов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 25.07.2019.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.09.2018 в г.Владивостоке в районе ул.Лермонтова, 77 Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю TOYOTA MARK II государственный номер C084ЕУ125RUS, принадлежащему Баранскому М.В. Ответственность потерпевшего застрахована в АО "МАКС".

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

07.09.2018 между потерпевшим и ООО "Ассистанская Компания "Страховая Помощь" (истец) заключен агентский договор N АСП-004980/18-А, а также оформлено поручение N 1 от 07.09.2018.

Согласно агентскому договору, поручению принципала N 1 потерпевший поручил от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с ООО "Сервисная компания "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара, и услуги курьера.

07.09.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор N б/н с ООО "СК "Защита" на оказание услуг аварийного комиссара.

07.09.2018 ООО "АК "Страховая помощь" заключило от имени принципала договор N КД-004980/18-А с ООО "СК "Защита" на оказание курьерских услуг. Согласно отчету агента N 1 от 13.09.2018 потерпевший произвел приемку оказанных услуг.

13.09.2018 ООО "АК "Страховая помощь" оплатило ООО "СК "Защита" 5 000 рублей за услуги аварийного комиссара и 500 рублей за услуги курьера.

13.09.2018 между потерпевшим и ООО "АК "Страховая Помощь" заключено соглашение об отступном путем цессии N СПЦ-004980/18-А в соответствии с которым принципал передал в качестве отступного право требования убытков возникших в результате дорожно-транспортного происшествия в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств 19.09.2018 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей, включающих 5 000 рублей расходов по оплате услуг аварийного комиссара, оплатив услуги курьера в сумме 500 рублей.

03.10.2018 страховщик, в порядке согласительных процедур заключил с потерпевшим в ДТП соглашение о выплате страхового возмещения.

09.01.2019 ответчику вручена досудебная претензия с требованием о возмещении убытков. В связи с необходимость подготовки досудебной претензии истец понес расходы по оплате услуг юриста в сумме 2 000 рублей.

Указывая, что требования о возмещении указанной суммы убытков ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015- 1 (ред. от 23.07.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, следовательно, указанные истцом обстоятельства считаются признанными. Вина причинителя вреда подтверждена, размер убытков установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку в рассматриваемом случае документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, услуг по составлению досудебной претензии, расходы по направлению заявлений о страховой выплате, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец представил: договор на оказание услуг аварийного комиссара от 07.09.2018, согласно условиям которого, стоимость услуг аварийного комиссара по настоящему страховому случаю составляет 5 000 рублей, а также платежное поручение N 5071 от 13.09.2018 на указанную сумму.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг курьера истец представил: договор на оказание курьерских услуг N КД-004980/18-А от 07.09.2018, заключенный между истцом и ООО "Сервисная компания "Защита", согласно которому стоимость услуг курьерской доставки составляет 500 рублей, а также платежные поручения N 5072, N 5073 от 13.09.2018 на общую сумму 1 000 рублей.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара и курьерских услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Довод страховой компании об отсутствии необходимости в привлечении аварийного комиссара при оформлении спорного ДТП подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-45.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг представленные истцом доказательства, не оспорил фактическое оказание услуг аварийным комиссаром на месте ДТП.

При этом, учитывая, что фактическое получение услуг аварийного комиссара подтверждается указанным платежным документом, вызов аварийного комиссара потерпевшим посредством привлечения специализированной организации закону не противоречит.

Вследствие того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара и курьера, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и, вопреки соответствующему доводу жалобы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а ДТП в рассматриваемом случае оформлено в рамках упрощенного порядка оформления ДТП, а также с учетом лимита ответственности, установленного пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшему отклоняется судебной коллегией ввиду того, что соглашение об отступном путем цессии заключено между потерпевшим и истцом 13.09.2018, а соглашение о выплате страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком заключено 03.10.2018, следовательно, на момент подписания данного соглашения о выплате страхового возмещения со страховой организацией, потерпевший уже не обладал правом требования спорной суммы и не мог распоряжаться им, что отражено в пункте 1.5 соглашения об отступном путем цессии N СПЦ-004980/18 от 13.09.2018.

Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент подготовки и подписания проекта соглашения о выплате страхового возмещения от 03.10.2018 страховщику должно было быть известно о произведенной уступке, поскольку истец обратился с заявлением о возмещении убытков на оплату услуг аварийного комиссара и курьерских услуг 19.09.2018, что подтверждается отметкой о получении.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, расходов за подготовку досудебной претензии, по сканированию документов, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019, согласно которому стоимость услуг за составление досудебной претензии составила 2 000 рублей, акт выполнения услуг от 14.01.2019, платежное поручение N 12 от 09.01.2019 на указанную сумму; договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019, акт выполнения услуг от 25.02.2019, согласно которому общая сумма юридических услуг составляет 3 860 рублей, из которых 2 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов, 860 рублей за сканирование документов, 1 000 рублей за загрузку искового заявления через правовую систему "Мой Арбитр", а также платежное поручение N 2015 от 27.02.2019.

Поскольку факт оказания услуг по составлению досудебной претензии, юридических услуг по договору, факт выплаты истцом представителю вознаграждения, оплата услуг по сканированию и загрузке дела в арбитражный суд, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции правомерно определил подлежащими ко взысканию предъявленные истцом расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, сканирование документов в размере 500 рублей и за загрузку искового заявления через правовую систему "Мой арбитр" в размере 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Коллегией отклоняется довод апеллянта о необоснованности взыскания расходов на сканирование документов. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016, согласно которому расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Как следует из материалов дела, пунктами 5 и 7 договора на оказание юридических услуг от 18.02.2019 предусмотрено, что стоимость услуг определяется в сумме указанной в акте выполнения услуг, а заказчик обязуется уплатить стоимость произведенных работ, указанных в акте выполнения услуг. Соответственно, пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 не может быть применен в данном случае.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-4191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова