Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 08АП-7926/19

город Омск

01 августа 2019 г.

Дело N А70-5495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А,.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7926/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-5495/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (ОГРН 1027200836200, ИНН 7203095089) к Главному управлению строительства Тюменской области об оспаривании постановления от 05.02.2019 N 0319518400000000000783037 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области - Бакимбаев Нуржан Кумарбекович по доверенности от 01.08.2018 N 19/18,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кондор-2" (далее - заявитель, ООО "Кондор-2", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 05.02.2019 N 0319518400000000000783037 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-5495/2019 в удовлетворении требований Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судом не установлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что демонтаж двух топливо-раздаточных колонок, предназначенных для раздачи жидкого моторного топлива с установкой на их место двух топливо-раздаточных колонок для раздачи жидкого моторного топлива и сжиженных углеводородных газов, не является реконструкций объектов капитального строительства; следовательно, получение разрешения на строительство не требовалось; Обществом произведена замена устаревшего технологического оборудования на более современное и безопасное без увеличения мощности автозаправочной станции (далее - АЗС); здание операторной собрано из блоков на железобетонной плите, не имеет фундамента и не имеет прочной связи с землей. Данный объект является некапитальным строением, для строительства которого не требовалось получение разрешения на строительство.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ООО "Кондор-2", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления от 18.01.2019 N 83-к в рамках регионального государственного строительного надзора в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 25.01.2019 N 65пл, а также выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Управлением установлено, что выполненные Обществом строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией на техническое перевооружение Объекта, относятся к реконструкции капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, Обществу не выдавалось.

Согласно информации Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта Обществу не выдавалось.

Проведенным 25.01.2019 осмотром Объекта подтвержден факт эксплуатации Объекта - производится заправка топливом транспортных средств при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, 29.01.2019 специалистом Управления, в присутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель начальника Управления вынес постановление от 05.02.2019 N 0319518400000000000783037 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом данного правонарушения является лицо, использующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее

эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обязан обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на эксплуатацию объекта, которое фактически подтверждает, что выполненное строительство осуществлено в соответствии с разрешением на строительство, построенный объект капитального строительства соответствует градостроительному плану земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО "АПЕКС" было выдано разрешение от 11.10.2007 N RU72304000-881-рс на реконструкцию объекта капитального строительства - автомобильной заправочной станции.

В ходе проведенной проверки установлено, что согласно договору купли-продажи имущественного комплекса АЗС от 31.05.2018, ООО "АПЕКС" (Продавец) обязуется передать в собственность Общества (Покупатель) следующее имущество: одноэтажное нежилое строение, общая площадь 12,7 кв.м, литер А; навес над ТРК общей площадью 173,6 кв.м; асфальтированная площадка для подъезда транспорта для заправки и слива нефтепродуктов, площадью 0,04 га; топливо-раздаточная колонка нефтепродуктов 3 шт.; резервуар объемом 25 куб. м, литера Р1 1 шт.; резервуар объемом 25 куб. м, литера Р2 1 пгг; резервуар объемом 10 куб. м, литера Р3 1 пгг.; резервуар аварийного слива нефтепродуктов, объем 9 куб.м. 1 шт.; трубопроводы, соединяющие резервуары с топливо-раздаточными колонками длиной 67 м; очистные сооружения; кабельная линия электропередачи ВВГнг 4x16 длиной 45 м; информационное табло.

Согласно выписке от 05.12.2018 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Общество является собственником объекта с перечисленным выше имуществом, а также земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432001:18, на котором расположен Объект.

Станция газозаправочная (автомобильная) зарегистрирована в качестве опасного производственного объекта (регистрационный номер А57-10838-0013), что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 16.08.2018.

В период с августа 2018 года по октябрь 2018 года Общество выполнило строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией "шифр 201-20-1" на техническое перевооружение Станции газозаправочной автомобильной "30 лет Победы" (регистрационный номер ОПО А57-10838-0013), расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 131, а именно:

- установка технологической системы (насосный агрегат FD-150 типа "Corken" с обвязкой и системой предохранительных клапанов) для приема, хранения и выдачи СУГ (сжиженного углеводородного газа) в составе одного подземного одностенного резервуара объемом 10 м3 в железобетонном саркофаге (приравненном к двустенному резервуару на основании ТЭД) и одной топливораздаточной колонки для заправки баллонов газобаллонных автомобилей марки УЗСГ-01 и одной установки для заправки бытовых баллонов марки УНСГ-01;

- установка подземного резервуара аварийного слива СУГ объемом 54 куб.м с обвязкой и системой предохранительных клапанов и уровнемером, для аварийного слива СУГ из технологической системы и газовоза;

- выполнен демонтаж операторной (одноэтажное нежилое строение, общая площадь 12,7 кв.м, литер А) и строительство нового здания операторной общей площадью 47,72 кв.м на фундаменте в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 200 мм;

- выполнен демонтаж двух топливо-раздаточных колонок, предназначенных только для жидкого моторного топлива, на их место установлены две топливо-раздаточные колонки для раздачи жидкого моторного топлива и сжиженных углеводородных газов.

Выполненные Обществом строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной документацией на техническое перевооружение Объекта, относятся к реконструкции капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема) в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, следовательно, по окончании реконструкции объекта у Общества возникла обязанность обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Доводы Общества о том, что оно не осуществляло реконструкцию объектов капитального строительства, для производства которых требовалось получение разрешения на строительство, несостоятельны, поскольку предыдущему собственнику объекта - ООО "АПЕКС" выдано разрешение на реконструкцию автомобильной заправочной станции, работы по которой в дальнейшем проводились и завершены Обществом.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 11143/10, состоящие в том, что автозаправочные станции представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, рассматриваемый объект "Автозаправочная станция" включает в себя здание операторной, навес, асфальтированную площадку, топливо-раздаточную колонку, резервуары, трубопроводы, соединяющие резервуары с топливо-раздаточными колонками, имеющие единое назначение и технологически неразрывно связанные между собой, т.е. спорный объект является единым недвижимым комплексом, состоящим из перечисленного выше оборудования и сооружений, при реконструкции которого требуется получение разрешения на строительства и ввод объекта в эксплуатацию

Представленное в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности N 01-ТП-09-2018 документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта подтверждает, что документация по объекту соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть использована в практическом применении. Вместе с тем выводы указанного заключения не свидетельствуют о правомерности позиции Общества в целом, учитывая, что проектная документация объектов капитального строительства, к которым относятся автозаправочные станции, подлежит государственной экспертизе и получение разрешений как на строительство, так и на ввод их в эксплуатацию является обязательным.

Факт отсутствия у Общества разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на момент проведения проверки подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заявителем.

Соблюдение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности правильно установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2019 по делу N А70-5495/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер О.А. Сидоренко