Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-11172/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А53-5530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Астахова В.А. по доверенности от 25.03.2019,

от ООО "Экоферма Серебряковская": представителя Астахов В.А. по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Коммерческий банк "Максимум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года по делу N А53-5530/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Раритет"

к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Максимум",

обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Экоферма Серебряковская"

о прекращении обременения в виде ипотеки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Раритет" (далее - ООО "Раритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Максимум" (далее - ОАО КБ "Максимум"), обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум") о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (договор ипотеки) N 452/13-31 от 15.04.2015 в пользу ОАО КБ "Максимум", дата регистрации: 06.05.2015, номер государственной регистрации: 61-61/016-61/016/001/2015-1047/1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом исполнены обязательства по кредитному договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Экоферма Серебряковская" (далее - ООО "Экоферма Серебряковская") и ОАО КБ "Максимум", в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для сохранения обременения в виде ипотеки недвижимости в целях обеспечения кредитного договора. ООО "Максимум", которому ОАО КБ "Максимум" уступило права требования к ООО "Экоферма Серебряковская" по кредитному договору, не осуществило государственную регистрацию прекращения обременения на сооружение истца.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра), ООО "Экоферма Серебряковская".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены, прекращено обременение в виде ипотеки (договор ипотеки) N 452/13-31 от 15.04.2015 в пользу ОАО КБ "Максимум", дата регистрации: 06.05.2015, номер государственной регистрации:

61-61/016-61/016/001/2015-1047/1. С ОАО КБ "Максимум" в пользу ООО "Раритет" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "Максимум" в пользу ООО "Раритет" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. ООО "Раритет" возвращено из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом погашена задолженность по кредитному договору, в связи с чем прекратилось законное основание обременения залогом недвижимости, в данном случае запись в ЕГРН об обременении недвижимого имущества нарушают права залогодателя (истца).

ОАО КБ "Максимум" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Раритет" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истец не представил доказательств погашения кредитных обязательств; справка ООО "Максимум" от 10.03.2017 N 157 об отсутствии задолженности сама по себе не может выступать достаточным доказательством погашения задолженности;

- в рамках дела о банкротстве ОАО КБ "Максимум" рассматривается заявление ООО "Кондитерское предприятие Смак+" о признании недействительными ряда сделок должника - договоров уступки права требования, в том числе договора уступки права требования N 452/13 от 16.11.2015, заключенного между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум"; в случае признания судом сделки недействительной и снятия обременения в виде ипотеки на недвижимость ОАО КБ "Максимум" не сможет обратить взыскание на предмет залога, выявив задолженность по кредитному договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Раритет" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ОАО КБ "Максимум" в удовлетворении исковых требований. Истец указал на то, что обязательства заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Максимум" от 10.03.2017 N 157 об отсутствии задолженности. В качестве дополнительных доказательств погашения задолженности истец представил платежные поручения. Истец указал на то, что в рамках дела N А53-32249/2015 восстановлены права ОАО КБ "Максимум", переданные по договору уступки права требования, в неисполненной части.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Раритет" является собственником сооружения (резервуарный парк) с кадастровым номером 61:13:0600001:2438 (дата регистрации права 23.06.2014).

В отношении указанного объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ "Максимум" сроком с 06.05.2015 по 14.04.2017 на основании договора ипотеки от 15.04.2015 N 452/13-31 (номер государственной регистрации: 61-61/016-61/016/001/2015-1047/1, дата регистрации: 06.05.2015).

Договор ипотеки от 15.04.2015 N 452/13-31 заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Экоферма Серебряковская", возникших на основании кредитного договора N 452/13 от 15.04.2015 (сумма кредита по договору - 3 500 000 руб.), заключенного между ООО "Экоферма Серебряковская" и ОАО КБ "Максимум".

16.11.2015 ОАО КБ "Максимум" уступило ООО "Максимум" в полном объеме совокупность прав требования к заемщику (ООО "Экоферма Серебряковская") по кредитному договору N 452/13 от 15.04.2015 в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Приказом Банка России от 23.11.2015 у ОАО КБ "Максимум" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

ООО "Раритет", указывая на прекращение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору (справка OOО "Максимум" от 10.03.2017 N 157), прекращение залога, обратилось к ОАО КБ "Максимум" с требованием обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения.

В ответ OOО "Максимум" сообщило, что не может произвести государственную регистрацию прекращения ограничения на объект, так как на текущий момент не удалось произвести государственную регистрацию записи о смене залогодержателя по договору уступки права требования (цессия) от 16.11.2015. OOО "Максимум" указало, что OOО "Максимум" и ОАО КБ "Максимум" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после получения заключения о законности договоров об уступке права требования (цессия) обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации смены залогодержателя. От Управления Росреестра поступило сообщение об отказе в государственной регистрации записи о смене залогодержателя по договорам об уступке права требования (цессия) от 16.11.2015 за номером N 61/001/042/2016-1349 от 09.11.2016.

ООО "Раритет", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к OOО "Максимум" и ОАО КБ "Максимум" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости

зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 6267/10.

В отношении сооружения (резервуарный парк) с кадастровым номером 61:13:0600001:2438 (дата регистрации права 23.06.2014) зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО КБ "Максимум" сроком с 06.05.2015 по 14.04.2017 на основании договора ипотеки от 15.04.2015 N 452/13-31 (номер государственной регистрации: 61-61/016-61/016/001/2015-1047/1, дата регистрации: 06.05.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

ОАО КБ "Максимум" в доводах апелляционной жалобы указало на то, что истец не представил доказательств погашения кредитных обязательств, справка ООО "Максимум" от 10.03.2017 N 157 об отсутствии задолженности сама по себе не может выступать достаточным доказательством погашения задолженности.

Указанный довод опровергается материалами дела, поскольку истец представил в подтверждение факта погашения задолженности платежные поручения N 16 от 07.03.2017, N 10 от 28.02.2017, N 4 от 31.01.2017, N 213 от 30.12.2016, N 205 от 30.11.2016, N 183 от 31.10.2016, N 177 от 30.09.2016, N 150 от 31.08.2016, N 98 от 30.06.2016, N 80 от 31.05.2016, N 32 от 31.03.2016, N 17 от 29.02.2016, N 5 от 28.01.2016, N 76 от 29.12.2015, N 177 от 30.11.2015, N 144 от 30.10.2015, N 139 от 30.09.2015, N 116 от 31.08.2015, N 107 от 31.07.2015, N 10 от 30.06.2015, N 6 от 29.05.2015, N 5 от 30.04.2015, чек-ордер N 74 от 30.04.2016.

Доводы ОАО КБ "Максимум" о том, что в рамках дела о банкротстве ОАО КБ "Максимум" рассматривается заявление ООО "Кондитерское предприятие Смак+" о признании недействительными ряда сделок должника - договоров уступки права требования, в том числе договора уступки права требования N 452/13 от 16.11.2015, заключенного между ОАО КБ "Максимум" и ООО "Максимум", в случае признания судом сделки недействительной и снятия обременения в виде ипотеки на недвижимость ОАО КБ "Максимум" не сможет обратить взыскание на предмет залога, выявив задолженность по кредитному договору, подлежат отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 договор уступки права требования N 452/13 от 16.11.15 признан недействительным, права ОАО КБ "Максимум", переданные по договорам цессии, по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам, восстановлены в неисполненной части.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по кредитному договору N 452/13 от 15.04.2015 погашена заемщиком в полном объеме. Таким образом, довод ОАО КБ "Максимум" о том, что оно не сможет обратить взыскание на предмет залога, выявив задолженность по кредитному договору, подлежит отклонению как несостоятельный. При этом недействительность уступки права требования не влияет на обстоятельство того, что основное обязательство прекращено исполнением.

Из пункта 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Предъявляя настоящий иск в части требования о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества по договору ипотеки N 452/13-31 от 15.04.2015, истец мотивирует его исключительный характер тем обстоятельством, что ответчиками не предприняты меры по снятию соответствующего обременения.

Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика (пункты 52, 53 постановления N 10/22).

Поскольку обязательства ООО "Экоферма Серебряковская" по кредитному договору выполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в пользу ОАО КБ "Максимум" подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2019 года по делу N А53-5530/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов