Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 02АП-4057/19

г. Киров

01 августа 2019 г.

Дело N А82-12794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Мурина А.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2019 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников недвижимости "Калинина-39"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу N А82-12794/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску товарищества собственников недвижимости "Калинина-39" (ИНН: 7604332153; ОГРН: 1177627030943)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" (ИНН: 7604012347; ОГРН: 1027600677554)

(третьи лица: Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Управление Федеральной антимонопольной службы Ярославской области, Мэрия города Ярославля)

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Калинина-39" (далее - Товарищество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - АО "Газпром газораспределение Ярославль", Исполнитель, Ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении сторонами договора от 13.12.2017 N ЯФ-ТО-ВДГО/ВКГО-42/17 (далее - Договор) на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирного дома (далее - Услуги).

Решением Суда от 19.03.2019 (далее - Решение) пункт 5.1 Договора принят в редакции Ответчика, согласно которой "Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту, выполняемых исполнителем, определяется в смете (Приложение N 3)".

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять пункт 5.1 Договора в редакции Товарищества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что цена Услуг Исполнителя должна быть определена в соответствии со ставками, утвержденными Постановлением мэрии города Ярославля от 31.10.2017 N 1494 (далее - Постановление), которым определен размер экономически обоснованных затрат по содержанию и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Утвержденные же Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации) не являются обязательными, а подготовленное по заказу Ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" экспертное заключение от 26.06.2018 N 1-13 (далее - Экспертное заключение) противоречит Постановлению.Кроме того, цена Услуг не может быть выше цены, установленной Исполнителем для других управляющих многоквартирными домами организаций в соответствии с Постановлением, поскольку это нарушает Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), в соответствии с которым занимающему доминирующее положение хозяйствующему субъекту запрещается экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар. В связи с этим, как следует из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 21.02.2019 N 1476/07-04 (далее - Письмо), Управление возбудило в отношении АО "Газпром газораспределение Ярославль" дело N 07-03/20-17 о нарушении Исполнителем при определении стоимости Услуг установленного Методическими рекомендациями порядка ценообразования.

Ответчик и третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 38 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила), условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с ГК РФ и Правилами.

В силу подпунктов "к", "л" пункта 39 Правил в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указываются цена такого договора, а также порядок и сроки оплаты выполненных по этому договору работ (оказанных услуг) с учетом положений, предусмотренных разделом V Правил.

Согласно пункту 57 раздела V Правил оплата работ по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на дату поступления от заказчика соответствующей заявки на проведение ремонта.

В соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций расчет стоимости технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования рекомендуется осуществлять исходя из тарифов, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, предложенная Исполнителем редакция пункта 5.1 Договора соответствует названному правовому регулированию.

При этом указанная в смете к Договору (Приложение N 3 к Договору) стоимость Услуг соответствуют экономически обоснованным тарифам, указанным в Экспертном заключении.

Содержащиеся в Экспертном заключении выводы не опровергнуты, а ссылка Заявителя на возбужденное Управлением в отношении АО "Газпром газораспределение Ярославль" дело N 07-03/20-17 о нарушении Исполнителем при определении стоимости Услуг установленного Методическими рекомендациями порядка ценообразования не может быть принята во внимание, так как результаты названного дела отсутствуют.

Доводы Заявителя о том, что действия АО "Газпром газораспределение Ярославль" нарушают Закон, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из Письма Управления следует, что деятельность по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО не подлежит государственному регулированию и Исполнитель самостоятельно определяет стоимость Услуг исходя из затрат, необходимых для осуществления соответствующих работ, вследствие чего Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях АО "Газпром газораспределение Ярославль" признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что пункт 5.1 Договора подлежит принятию в редакции Исполнителя.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2019 по делу N А82-12794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Калинина-39" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова