Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 03АП-3935/19

г. Красноярск

31 июля 2019 г.

Дело N А33-2708/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛДО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2019 года по делу N А33-2708/2019, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

Ассоциация саморегулируемая организация в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" (ИНН 7840018398, ОГРН 1097800002002, далее - СРО СРКР "Жилищный комплекс", истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛДО" (ИНН 7814151442, ОГРН 1047823000521, далее - ООО "АЛДО", ответчик) о взыскании 160 575 рублей 34 копейки задолженности по уплате членских взносов за 2016 года и период с 01.01.2017 по 27.06.2017, 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме; заявление о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично в сумме 15 000 рублей; в остальной части во взыскании расходов на представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что надлежащими письменными доказательствами не подтверждено, что ответчик уведомлялся о проведении общего собрания членов ассоциации 31.03.2014 и 31.03.2016, на котором утверждалось положение о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" от 31.03.2016 и присутствовал на указанном собрании; ответчик, как член ассоциации, не был надлежащим образом уведомлен о размере единого годового членского взноса в размере большем, чем 60 000 рублей за период с января 2016 года по январь 2017 года и порядке его уплаты; у ответчика не было оснований не доверять выставленным ему для оплаты единого годового членского взноса за период с января 2016 года по январь 2017 года с указанными в них суммами по 60 000 рублей за подписью директора ассоциации, который знал и не мог не знать о принятых положениях о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 N НК-45/121-СРО некоммерческому партнерству предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца) присвоен статус саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.

ООО "АЛДО" обратилось к ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" с заявлением от 21.12.2009 о приеме в члены партнерства.

18.01.2010 ООО "АЛДО" зарегистрировано в реестре членов ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс".

27.06.2017 ООО "АЛДО" исключено из членов ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс".

На основании "Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца), утвержденного решением общего собрания членов от 31.03.2014 (протокол от 31.03.2014 N 13), размер членского взноса (с января 2016 года по январь 2017 года) составлял 150 000 рублей.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца) утвержденным решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 N 15), размер регулярного членского взноса составляет 160 000 руб. в год (пункт 2.1), оплата производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация принята в члены партнерства (пункт 2.2.2).

За период с января 2016 года по январь 2017 года размер подлежащих уплате ответчиком членских взносов составил 150 000 рублей, за последующий период 160 000 руб. За период с 18.01.2017 по 27.06.2017 истец начислил членские взносы, исходя из следующего расчета: 160 000 руб. : 365 х 161 день = 70 575 рублей 34 копейки.

Ответчик оплатил часть членских взносов за 2016 год в размере 60 000 рублей по платежным поручениям от 13.12.2016 N 201 на сумму 10 000 рублей, от 29.09.2016 N 145 на сумму 20 000 рублей, от 17.02.2016 N 24 на сумму 30 000 рублей.

Согласно справке о задолженности от 21.01.2019 ответчиком не оплачена часть членских взносов за год (с января 2016 года по январь 2017 года) в сумме 90 000 рублей.

Как следует из справки о задолженности от 21.01.2019, ответчиком не оплачен членский взнос (с января 2017 года по январь 2018 года) в размере 160 000 рублей.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате членских взносов, ассоциация саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия у ответчика перед истцом долга по уплате членских взносов, следовательно, правовых оснований для его взыскания.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 15 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения между правопредшественником истца и ответчиком возникли в связи с членством ответчика в СРО СРКР "Жилищный комплекс", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ, Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ, а также внутренними документами СРО СРКР "Жилищный комплекс".

На основании статьи 5 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным. Член партнерства, добровольно вступая в него одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы в полном объеме и указанные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

С учетом статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" члены саморегулируемой организации обязаны своевременно вносить вступительные, регулярные членские и целевые взносы в фонд имущества саморегулируемой организации в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

При отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе обязанность по уплате членского взноса должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в саморегулируемой организации.

Порядок оплаты членских взносов определен Положениями о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс", утверждёнными решениями общего собрания членов от 31.03.2014 (протокол от 31.03.2014 N 13) и от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 N 15).

На основании "Положения о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца), утвержденном решением общего собрания членов от 31.03.2014 (протокол от 31.03.2014 N 13), размер членского взноса за год (с января 2016 года по январь 2017 года) составлял 150 000 рублей.

В соответствии с Положением о размере и порядке уплаты взносов членами Некоммерческого партнерства предприятий жилищно-коммунального хозяйства "Жилищный комплекс" (наименование универсального правопредшественника истца) утвержденного решением общего собрания членов от 31.03.2016 (протокол от 31.03.2016 N 15), размер регулярного членского взноса составляет 160 000 руб. в год (пункт 2.1), оплата производится в том же месяце (не позднее даты окончания месяца), в котором организация принята в члены партнерства (пункт 2.2.2).

Из искового заявления следует, что задолженность по уплате членских взносов у ответчика возникла за период с января 2016 года по июнь 2017 года.

С учетом заявленных требований, Положения о взносах НПП ЖКХ "Жилищный комплекс" и даты включения ответчика в реестре членов НП ПЖК "Жилищный комплекс", установлено, что с 18.01.2016 по 27.06.2017 ответчик находился в ассоциации СРО СРКР "Жилищный комплекс" в течение 527 дней.

В соответствии с частью 3 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации считается прекращенным с даты внесения соответствующих сведений в реестр членов саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, ООО "АЛДО" исключено из членов ассоциации саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства "Жилищный комплекс" 27.06.2017.

В связи с этим коллегия судей соглашается с обоснованностью заявленного истцом периода возникновения задолженности - с 18.01.2016 по 27.06.2017.

Представленный расчет задолженности по членским взносам проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты членских взносов в полном объеме за спорный период, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом в заявленном размере - 160 575 рублей 34 копейки.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о размере единого годового членского взноса в размере большем, чем 60 000 рублей, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает от уплаты взносов, размер которых утвержден решением общего собрания членов ассоциации, при том, что это решение не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

СРО СРКР "Жилищный комплекс" также заявлено требование о взыскании 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества и содержания подготовленных истцом процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в размере 15 000 рублей, в остальной части превышающими разумные пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности заявленных к взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов относительно несогласия с размером судебных расходов на представителя, определенных судом, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Иные доводы жалобы не основаны на доказательствах, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2019 года по делу N А33-2708/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛДО" (ИНН 7814151442, ОГРН 1047823000521) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина