Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-15644/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-111998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Лапшин А.Ю. по доверенности от 20.02.2019

от ответчика: ген.директор Жучков Ф.Г. по протоколу N 9 от 10.08.2015

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15644/2019, 13АП-18833/2019) ООО "Альтаир" и ООО "ГУД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу N А56-111998/2018(судья Куприянова Е.В.), принятое по первоначальному иску ООО "ГУД" к ООО "Альтаир"

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску ООО "Альтаир" к ООО "ГУД"

о взыскании задолженности и неустойки

3-е лицо: ООО "Главное Управление Делами"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУД" (197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 37, литера А, помещение 8-Н (часть) N 626, ОГРН 1177847308715, далее -ООО "ГУД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (88643, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 17, литера А, офис 434, ОГРН 1084703007619, далее -ООО "Альтаир", Компания) о взыскании 2 090 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 02.08.2017 N 02/08-2017-ГСН.

ООО "Альтаир" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГУД" 723 580 руб. задолженности по договору.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главное Управление Делами" (197022, Санкт-Петербург, Каменностровский проспект, дом 37, литера А, помещение 8-Н (часть), N 623, ОГРН 1079847147863, далее - ООО "Главное Управление Делами").

Решением от 19.05.2019 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска и встречного исков отказал, возвратил обществу с ограниченной ответственностью "ГУД" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2018 N 363.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

ООО "Альтаир" в жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Альтаир" к ООО "ГУД", решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ГУД" к ООО "Альтаир" оставить в силе.

В жалобе ООО "Альтаир" ссылается на то, что подрядчиком были учтены просьбы заказчика об отсрочке платежа и начале выполнения работ. Податель жалобы утверждает, что срок и порядок расчетов по Дополнительному соглашению (п. 1.4.) не зависит от сроков и порядка расчетов по Договору, а также ссылается на то, что получив Технические условия, заказчиком был утрачен интерес к исполнению договора, принята попытка одностороннего расторжения. По мнению заявителя, при решении о допустимости "зачета" уплаченной части Договорного аванса в качестве платы по Дополнительному соглашению суд неверно сделал вывод о размере уплаченного аванса, так как сумма 2 090 000 руб. является необоснованной, не подкрепленной какими-либо документами; допуская "зачет" средств, судом не дана оценка срока и порядка осуществления данной процедуры, между имущественными отношениями сторон возникает правовая неопределенность; в решении отсутствует обоснование правомерности судебного ограничения Заказчика в праве на неустойку, судом не приведено каких-либо доводов, обосновывающих лишение Заказчика возможности взыскания неустоек, что привело, по мнению подателя жалобы, к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "ГУД" в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ГУД".

Податель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих односторонний отказ истца от исполнения договора подряда N 02/08-2017-ГСН от 02 августа 2017 года, а также вывод суда о том, что цена в размере 1 483 580 руб., на которую была увеличена общая стоимость работ, является стоимостью работ по получению технических условий. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения договора по вине ответчика, а также документ, подтверждающий получение ответчиком заявления об одностороннем отказе от исполнения Договора, в связи с чем, как полагает заявитель, имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований. Податель жалобы полагает, что исходя из буквального толкования пункта 1.3. Дополнительного соглашения N 1 к Договору следует, что стороны пришли к соглашению, в связи с необходимостью проведения истцом дополнительных работ, увеличить общую цену договора на 10%, что составило 1 483 580 рублей 00 копеек. Соответственно на 10% увеличилась и стоимость каждого отдельного этапа работ, предусмотренных Приложением N 2 к Договору. При этом стороны в Дополнительном соглашении N 1 к Договору, по утверждению подателя жалобы, не согласовывали условие о том, что работы по получению Технических условий являются самостоятельным этапом выполнения работ по Договору и оцениваются в размере 1 483 580 рублей 00 копеек. Следовательно, данные работы относятся к первому этапу работ "Проектно-изыскательские работы", предусмотренному Приложение N 2 к Договору. Податель жалобы также ссылается на положения пункта 39 Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 года N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения", согласно которому выдача технических условий и информации о плате за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям осуществляется без взимания платы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Главное Управление Делами", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно материалам дела, 02.08.2017 ООО "Главное Управление Делами" (заказчиком) и ООО "Альтаир" (подрядчиком) заключен договор N 02/08-2017-ГСН, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по проектированию, строительству и сдаче наружного подводящего и распределительного газопровода на объекте заказчика: КП "Александрийский парк", Ленинградская область, Всеволожский район, массив Скотное (кад.кв. 47:07:0479003 с номерами 9,10,65,70) (далее - Объект), а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая цена Договора составляет 14 835 800 руб. (п.4.1).

Окончание работ по договору - 01.10.2018 (п.3.2).

В разделе 4 договора определен порядок расчетов, которым предусмотрено авансирование работ.

02.09.2017 ООО "Главное Управление Делами" и ООО "Альтаир" заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, в котором стороны согласовали, что во исполнение обязательств по получению технических условий (ТУ) на подводящий и распределительный газопровод стороны договорились, что цена договора, определенная пунктом 4.1 Договора и приложением N 2 к Договору, увеличивается на 10% от договорной цены, а именно: на 1 483 580 руб. и в сумме составляет 16 319 380 руб., из которых 50% в размере 741 900 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 дней с момента заключения данного дополнительного соглашения, а оставшиеся 50% в размере 741 900 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 дней после получения подрядчиком ТУ на подводящий газопровод.

01.12.2017 ООО "ГУД" (новая сторона обязательства), ООО "Альтаир" (подрядчиком) и ООО "Главное Управление Делами" (прежняя сторона обязательства) заключено соглашение о замене стороны по Договору, согласно которому с момента подписания данного соглашения права и обязанности заказчика принимает на себя ООО "ГУД".

Платежным поручением N 47 от 30.08.2017 ООО "Главное Управление Делами" перечислен аванс в размере 10 000 руб.

24.11.2017 ООО "Главное Управление Делами" в лице директора Козлова А.П передало в счет расчетов по договору подряда N 02/08-2017-ГСН ООО "Альтаир" в лице директора Жучкова Ф.Г. 750 000 руб. Передача наличных денежных средств оформлена распиской.

Платежными поручениями N 92 от 22.12.2017, N 52 от 05.03.2018, N 47 ООО "ГУД" перечислило ООО "Альтаир" 1 000 000 руб. и 300 000 руб. соответственно по счету N 108 от 21.12.2017.

Всего в счет расчетов по договору перечислено 2 060 000 руб.

02.08.2018, ссылаясь то, что ООО "Альтаир" выполняет работы настолько медленно, что к сроку окончания работ по договору - 01.10.2018, ООО "Альтаир" работы не будут выполнены, ООО "ГУД" со ссылкой на п.2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщило об отказе от договора и потребовало возмещения убытков в виде перечисленных денежных средств в сумме 2 090 000 руб.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГУД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоплату заказчиком в полном объеме полученных подрядчиком для выполнения работ по договору ТУ на подводящий газопровод, в отношении которых сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, ООО "Альтаир" обратилось со встречным иском к ООО "ГУД" о взыскании 723 580 руб. задолженности по Договору.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в деле доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ. Суд счел, что односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 716, 717, 719, 723 ГК РФ, сторонами не заявлялся.

Апелляционный суд отмечает, что в деле имеется заявление ООО "ГУД" об отказе от исполнения договора (л.д.9,10) со ссылкой на п.2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это заявление не может быть признано правомерным и повлекшим прекращение договора, поскольку заказчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, в части передачи площадки для строительства, выплаты подрядчику аванса.

Между тем, в соответствии с п.3.4 договора, срок выполнения подрядчиком работ увеличивается пропорционально сроку просрочки исполнения заказчиком соответствующего обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п.3.4 договора, составление каких-либо документов не требуется.

Соответственно, поскольку заказчик не исполнил свои обязательства, в силу п.3.4 договора отсутствует просрочка на стороне подрядчика.

Таким образом, у заказчика не было оснований для отказа от договора в порядке п.2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправомерно заявленный отказ от договора не порождает правовых последствий и не влечет признание договора расторгнутым.

Отказ в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком не заявлен.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор продолжал действовать.

Поскольку заключенный сторонами Договор действует до исполнения сторонами своих обязательств, в установленном законом порядке не расторгнут и не прекращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Альтаир" обязанности по возврату суммы предварительной оплаты (аванса), полученной по данному Договору, и правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика по первоначальному иску.

Поэтому является правомерным вывод суда первой инстанции, что исковое требование по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении встречного иска, судом первой инстанции было установлено, что стороны представили в суд два разных экземпляра соглашения от 01.12.2017 о замене стороны по Договору. На экземплярах соглашения отсутствует прошивка и скрепление ее подписями и печатями. Текст первого листа данного соглашения, на котором не стоят подписи сторон, отличается:

- в тексте экземпляра, представленного ООО "ГУД" на обозрение суда как оригинал соглашения от 01.12.2017 (копия в материалах дел - л.д.12-13), отсутствуют пункты 2 и 3.

- в тексте экземпляра, представленного ООО "Альтаир" на обозрение суда как оригинал соглашения от 01.12.2017 (копия в материалах дел - л.д.70-71), имеются следующие пункты о взаимном соглашении сторон о: "2. Утверждении новой редакции Договора Подряда N 02/08-2017-ГСН (ред.от 01.12.2017 г.)" и "3. Признать Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 02/08-2017-ГСН от 02.08.2017 г. выполненным Сторонами (ООО "Главное Управление Делами" и ООО "Альтаир") в полном объеме и надлежащим образом".

Судом первой инстанции обосновано отклонено заявление ООО "Альтаир" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороны не отрицают саму замену стороны заказчика по Договору с ООО "Главное Управление Делами" на ООО "ГУД", в связи с чем, само соглашение от 01.12.2017 о замене стороны по Договору не может быть признано сфальсифицированным. В то же время наличие расхождения на первом листе соглашения между экземплярами истца и ответчика в части исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 02.09.2017 N 1 к Договору может быть устранено с помощью иных доказательств, представленных сторонами в дело.

Суд первой инстанции исследовал представленные ООО "Альтаир" документы об исполнении им обязательства, установленного в дополнительном соглашении от 02.09.2017 N 1 к Договору, а именно - о получении технических условий подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения Ленинградской области.

ООО "Альтаир" представило на спорный Объект технические условия от 03.11.2017 N АА-20/2/7676, выданные акционерным обществом "Газпром Газораспределение Ленинградская область".

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 02.09.2017 N 1 к Договору стоимость работ по получению технических условий составляет 1 483 580 руб., на которую увеличивается цена Договора.

Суд первой инстанции установил, что заказчиком был выплачен аванс, который покрывает стоимость работ по получению технических условий.

В отсутствие доказательств проведения иных работ по Договору ООО "Альтаир", суд установил отсутствие превышения стоимости выполненных работ над суммой полученного аванса. Кроме того, подрядчик приступил к работам по дополнительному соглашению, не дожидаясь аванса, указанного в его пункте 1.4 данного дополнительного соглашения, работы не приостанавливал, от исполнения обязательства не отказался.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО "ГУД" о проведении экспертизы по оценке рыночной стоимости фактически выполненных работ по Договору в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2017 N 1 к Договору, поскольку сторонами в Договоре согласованы размер цены работ по Договору, а дополнительных работ, цену которых надо оценивать, подрядчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал, что встречный иск также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции по существу споров.

Ссылка ООО "Альтаир" на отсутствие доказательств перечисления ООО "Главное Управление Делами" и ООО "ГУД" денежных средств по договору противоречит материалам дела, поскольку копии платежных документов, подтверждающие передачу и перечисление денежных средств на сумму 2 060 000 руб. представлены в материалы дела (л.д.28-32).

Довод жалобы о нарушении права ООО "Альтаир" в отношении возможности требования неустойки не состоятельны.

В рамках настоящего дела ООО "Альтаир" не заявляло требование о взыскании с ООО "ГУД" неустойки.

Доводы жалобы ООО "ГУД" о том, что исходя из буквального толкования пункта 1.3. Дополнительного соглашения N 1 к Договору стороны в Дополнительном соглашении не согласовывали условие о том, что работы по получению Технических условий являются самостоятельным этапом выполнения работ по Договору и оцениваются в размере 1 483 580 руб., подлежат отклонению при наличии в деле двух разных по содержанию указанного условия дополнительных соглашений, представленных сторонами.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2019 по делу N А56-111998/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина