Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-6178/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А67-10663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (N 07АП-6178/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2019 года по делу N А67-10663/2018 (судья Ваганова Р.А.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211, 634050, Томская область, городТомск, переулок Плеханова, 4) к индивидуальному предпринимателю Неумейкову Андрею Викторовичу (ИНН 702402449825, ОГРНИП 312702433100017, Томская область, город Северск) о взыскании 1 034 916 рублей 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Вторушин Андрей Михайлович (Томская область, город Томск), Крисько Виталий Александрович (Кемеровская область, город Кемерово).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Котлярова М.В. по доверенности от 30 мая 2019 года,

от ответчика: Янцен Н.А. по доверенности от 10 октября 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту - Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Неумейкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N ТО-21-13368 от 05.04.2002 за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100019:0003, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 21 стр. 6, за период с 01.07.2009 по 30.06.2018 в размере 390 040,72 руб., пени за период с 16.08.2009 по 20.08.2018 в размере 644 876,08 руб., всего 1 034 916,80 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вторушин Андрей Михайлович и Крисько Виталий Александрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что договор аренды N ТО-21-13368 от 05.04.2002 является самостоятельным договором, арендатором по которому является ответчик, обязанный производить оплату по нему. К отношениям, которые возникли между Неумейковым А.В. и покупателями помещений на смежном земельном участке, муниципальное образование не имеет отношения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Томска от 05.04.2002 N 1122з "О предоставлении ООО "Российские автомобили" земельного участка по адресу: ул. Суворова, 21 (стр. 6) для эксплуатации нежилых зданий" признано утратившим силу постановление мэра г. Томска от 09.06.97 N 792-з "О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью "Предприятие комплектации промышленных объектов" на правах аренды, сроком на двадцать пять лет, земельного участка по ул. Суворова, 21 для эксплуатации и обслуживания склада", изменены границы и адрес ранее образованного земельного участка (кадастровый номер 70:21:020903:05) площадью 1637 кв. м, образованы земельные участки по адресу: ул. Суворова, 21 (стр. 6): 1) площадью 97 кв. м (кадастровый номер 70:21:020903:28), в том числе в габаритах красных линий 29,5 кв. м; 2) площадью 357 кв. м (кадастровый номер 70:21:020903:27), в том числе в габаритах красных линий 98,5 кв. м; названные земельные участки предоставлены обществу с ограниченной ответственностью "Российские автомобили", в том числе участок площадью 1637 кв. м предоставлен в собственность, участки площадью 97 кв. м и 357 кв. м - в аренду на пять лет для эксплуатации административного помещения и для благоустройства территории соответственно.

На основании постановления 05.04.2002 между Департаментом недвижимости (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Российские автомобили" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-13368, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в г. Томске, Северном округе под кадастровым номером 70:21:020903:27, по адресу: ул. Суворова, 21 (стр. 6), общей площадью 357 кв. м, в том числе облагаемой арендной платой 357 кв. м, (поз. 1), в том числе в габаритах красных линий 98,5 кв. м, зона градостроительной ценности 13в, участок предоставляется для благоустройства территории.

Согласно пункту 2.1 договора ставка арендной платы за землю определяется соответствующей зоной градостроительства и категории землепользователя и за один кв. м площади составляет 22,4 руб. в год.

В соответствии с пунктом 2.3 договора плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Срок действия договора установлен с 05.04.2002 по 05.04.2007 (пункт 10.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Соглашением от 27.06.2006 произведена замена арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Российские автомобили" на Неумейкова Андрея Викторовича.

В соответствии с пунктом 2 соглашения на основании заявлений Неумейкова Андрея Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "Российские автомобили" от 16.06.2006 вх. N 3023-3 "Сторона 1" передает, а "Сторона 2" принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.04.2002 N ТО-21-13368 к нему в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Арендованный земельный участок 27.06.2006 передан арендатору - Неумейкову А.В. во временное владение и пользование по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 04.03.2008 стороны определили считать договор аренды земельного участка N ТО-21-13368 заключенным на неопределенный срок, кроме того изменены условия начисления арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в результате чего у ответчика за период с 01.07.2009 по 30.06.2018 образовалась задолженность в сумме 390 040,72 руб., Департамент недвижимости направил в адрес Неумейкова А.В. претензию N 8962/3 от 19.07.2018 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по внесению арендной платы в указанный истцом период.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 25.03.2009, заключенного между Неумейковым А.В. (продавцом) и Вторушиным А.М. (покупателем), передано недвижимое имущество:

- одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1553,3 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Суворова, 21, строение 6, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2008 г, серия 70 АБ 270173;

- земельный участок, на котором расположено здание, на землях населенных пунктов для эксплуатации нежилого здания, площадью 1637,00 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Суворова, 21, строение 6, кадастровый номер 70 21:0100019:0001, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2008, серия 70 АБ серия 270174.

Переход права собственности на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 1553,3 кв. м, находящееся по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Суворова, 21, строение 6, и на земельный участок, площадью 1637,00 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Суворова, 21, строение 6, кадастровый номер 70 21:0100019:0001, к Вторушину А.М. подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права от 17.06.2009 N 70 АБ 342013 и от 17.06.2009 N 70 АБ 342014 соответственно.

С 17.06.2015 собственником названных объектов недвижимого имущества, распложенных по адресу Томская область, г. Томск, ул. Суворова, 21, строение 6, является Крисько Виталий Александрович, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Решением Северского городского суда от 03.02.2012 в удовлетворении иска о взыскании с Неумейкова А.В. задолженности по спорному договору за период с 01.04.2008 по 16.06.2009 отказано, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012 решение от 03.02.2012 отменено, с Неумейкова А.В. была взыскана задолженность за 4 квартал 2008 года, 1 и 2 кварталы 2009 года (до 16.06.2009), в удовлетворении требований о взыскании задолженности за более ранний период отказано в связи с истечением срока исковой давности. Из содержания судебных актов следует, что в конце 2011 года Департаментом недвижимости предъявлялись требования о взыскании задолженности за период до 16.06.2009, то есть по дату государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, для эксплуатации которого используется спорный земельный участок.

О том, что период взыскания задолженности был осознанно ограничен истцом датой прекращения у ответчика права собственности на здание, свидетельствуют представленные ответчиком копии протоколов судебных заседаний, в ходе которых именно представителем Департамента недвижимости заявлялось о прекращении права собственности ответчика с 17.06.2009. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в ходе состоявшегося в 2012 году судебного разбирательства по существу сам истец связывал сохранение договорных обязательств Неумейкова А.В. по пользованию земельным участком общей площадью 357 кв. м с наличием у ответчика права собственности на смежный земельный участок и здание на нем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Неумейков А.В. выбыл из договорных отношений по пользованию спорным земельным участком в момент перехода к Вторушину А.М. права собственности на здание по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 21, стр. 6, для эксплуатации которого используется участок. Каких-либо доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком после 17.06.2009 в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.05.2012, свидетельствующие о том, что, обязанность Неумейкова А.В. по внесению арендных платежей прекратилась после перехода права собственности на здание по адресу: г. Томск, ул. Суворова, 21, стр. 6, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, последствием непоследовательного и противоречивого поведения стороны договора является утрата права такой стороны ссылаться на соответствующие факты и обстоятельства в обоснование своих требований и возражений, такому лицу должно быть отказано в защите права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По принципу запрета противоречивого поведения (правило "эстоппель") не допускается поведение участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно к собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Ответчик, добросовестно доверившийся занимаемой в течение длительного времени юридической позиции другой стороны договора аренды о наличии его обязанности по внесению арендных платежей до 16.06.2009, вправе рассчитывать на защиту своего субъективного права в рамках настоящего спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Томской области от 16 мая 2019 года по делу N А67-10663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк