Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9334/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-672/2013 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оранта" Соловова Виктора Александровича - Кириллова Л.А. (паспорт, доверенность от 18.07.2019);

Федеральной налоговой службы - Корнилова О.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оранта" (далее - ООО "Оранта", должник).

Решением суда от 26.02.2013 ликвидируемый должник ООО "Оранта" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соловов Виктор Александрович, член Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий, Соловов В.А.).

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете "Коммерсантъ" N 55 от 30.03.2013.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оранта" Соловова В.А., выразившееся в неприятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в частности, автофургона 2834FS (ГАЗ), рег.знак Н206КН174 и автофургона 2818-0000010-02 (ГАЗель), рег.знак М235ЕА174 (далее - автофургоны, залоговое имущество), находящихся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк";

2. Взыскать с конкурсного управляющего Соловова В.А. убытки, причиненные кредитору в размере 317 400 рублей.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Помощь" (далее - ООО Страховое общество "Помощь").

Определением суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в результате необеспечения сохранности автофургонов их рыночная стоимость снизилась на 317 400 руб. Податель жалобы полагает, что в результате бездействия арбитражного управляющего ПАО "Промсвязьбанк" причинены убытки в указанном размере.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не указал причины отказа в удовлетворении ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы. По мнению ПАО "Промсвязьбанк" проведение экспертизы было необходимо и только по ее результатам можно было сделать вывод, наносился ли ущерб и в каком объеме.

По мнению подателя жалобы, несостоятельны выводы суда первой инстанции о том, что непредставление Банком ответа на обращения конкурсного управляющего привело к снижению оценочной стоимости заложенного имущества, поскольку состояние имущества должника ухудшилось вследствие необеспечения его надлежащего хранения, за что отвечает конкурсный управляющий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от подателя жалобы в материалы дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений ПАО "Промсвязьбанк" по отзыву конкурсного управляющего, поскольку не исполнена обязанность по их направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились; просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 26.02.2013 ООО "Оранта" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соловов В.А.

Определением суда от 30.09.2016 удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве, произведена замена конкурсного кредитора ПАО "Первобанк", требования которого составляют 38 877 930 руб. 76 коп., и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оранта" на конкурсного кредитора - ПАО "Промсвязьбанк", с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

Определением суда от 28.05.2015 утверждена начальная стоимость продажи залогового и не залогового имущества ООО "Оранта".

После чего, конкурсный управляющий Соловов В.А. приступил к реализации имущества должника.

28.11.2018 в адрес ПАО "Промсвязьбанк" поступило письмо от конкурсного управляющего о том, что ему не удалось реализовать два автофургона, находящихся в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", с просьбой определить дальнейший способ реализации имущества.

После этого, сотрудниками ПАО "Промсвязьбанк" был произведен осмотр данных автофургонов и установлено, что их состояние значительно ухудшилось, вследствие необеспечения их сохранности, что явилось основанием для обращения ПАО "Промсвязьбанк" с жалобой в суд на действия (бездействия) конкурсного управляющего Соловова В.А.

При реализации залогового имущества ПАО "Промсвязьбанк" с торгов по утвержденным Арбитражным судом ценам первые и повторные торги по продаже автофургонов не состоялись в связи с отсутствием заявок.

При проведении торгов посредством публичного предложения в части указанных Банком автофургонов заключены договоры купли-продажи: автофургона 2834FS с гос. номером Н206КН174 N 41 (лот N 41, победитель Чусов В.Л.) по цене согласно протокола торгов 130 200 руб.; автофургона 2818-0000010-02 (Газель) с гос. номером М235ЕА 174 N 33 (лот N 33, победитель Миргазаянов И.Р.) по цене согласно протокола торгов 73 000 руб.

Суд первой инстанции отмечает, что победители торгов, несмотря на потерю внесенных залогов, не произвели окончательный расчет, в связи с этим указанные договоры расторгнуты и автофургоны остались в конкурсной массе ООО "Оранта". Хотя тот же Чусов В.Л. полностью рассчитался за лот N 42 и забрал автофургон и гарантировал оплату за лот N41.

Арбитражный суд Челябинской области определением от 11.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен был доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего не усмотрено нарушений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности, бездействия, на которое ссылается податель жалобы в виде необеспечения сохранности автофургонов.

Так, ПАО "Промсвязьбанк" не указывает конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего несохранности залогового имущества. Между тем, фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела документами доказаны факты осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации залогового имущества, а также, неоднократных обращений к ПАО "Промсвязьбанк" с целью решения дальнейшей судьбы автофургонов для достижения цели процедуры конкурсного производства, сводящейся к удовлетворению требований, в частности, залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

Доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к снижению залоговой стоимости автофургонов, кроме как голословного указания на необеспечение сохранности арбитражным управляющим автофургонов, ПАО "Промсвязьбанк" не приведено. Причинно-следственной связи между доводами Банка о необеспечении арбитражным управляющим сохранности автофургонов и осуществляемыми действиями конкурсным управляющим, а также каких-либо нарушений законодательства, судом апелляционной инстанции не усмотрено. В указанной связи, правовых оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушения в результате этого прав или законных интересов ПАО "Промсвязьбанк" не установлено.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что в результате необеспечения сохранности автофургонов их рыночная стоимость снизилась на 317 400 руб., Банку причинены убытки в указанном размере, судебной коллегией признаются несостоятельными и отклоняются.

Относительно неуказания судом первой инстанции причин отказа в удовлетворении ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, ПАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о назначении судебной оценочно товароведческой экспертизы, с постановкой следующего вопроса: какова рыночная стоимость автофургона 2834FS с гос. знаком Н206КН174 и автофургона 2818- 0000010-02 с гос. знаком М235ЕА174 на текущую дату?

Суд первой инстанции протокольным определением с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, мнения лиц участвующих в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о назначении судебной экспертизы отказал.

В протоколе судебного заседания от 04.06.2019 относительно заявленного Банком ходатайства о назначении судебной экспертизы указано, что суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, с учетом мнения сторон, в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы отказывает, так как его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения заявления по существу.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновал причины отказа в удовлетворении ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы.

Ссылка на необходимость, по мнению ПАО "Промсвязьбанк", проведения экспертизы судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия оснований для назначения судебной экспертизы, необходимости в проведении судебной экспертизы с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не усмотрено.

В указанной связи, доводы подателя жалобы относительно неуказания судом первой инстанции причин отказа в удовлетворении ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и отклоняет.

Податель жалобы указывает о несостоятельности выводов суда первой инстанции о том, что непредставление Банком ответа на обращения конкурсного управляющего привело к снижению оценочной стоимости залогового имущества, поскольку состояние имущества должника ухудшилось вследствие необеспечения его надлежащего хранения, за что отвечает конкурсный управляющий.

Указанные доводы Банка суд апелляционной инстанции отклоняет в силу необоснованности, поскольку в данном случае не установлено, что состояние имущества должника ухудшилось вследствие необеспечения его надлежащего хранения конкурсным управляющим. Доводы суда первой инстанции относительно непредставления Банком ответа на обращения конкурсного управляющего, что привело к снижению оценочной стоимости залогового имущества, имеют место быть, поскольку подтверждаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу N А76-672/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С. В. Матвеева А.А. Румянцев