Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 09АП-28528/19

г.Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А40-24629/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Санторин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-24629/19, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-190) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Санторин"

к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ,

третье лицо: Черемушкинская межрайонная прокуратура,

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Санторин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ о взыскании убытков в размере 6 799 руб.

Решением суда от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы в отношении истца возбуждено производство об административном правонарушении по ч.4 ст.14.1.1 КоАП РФ, постановление о возбуждении указанного производства направлено в Черемушкинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы по делу N 5-1606/2016 от 25.11.2016 истец признан виновным и привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением истец обратился с жалобой в Московский городской суд, решением которого по делу N 7-1113/2017 от 06.02.2017 производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью административного правонарушения.

В целях защиты интересов истца в рамках производства по делу направлен в служебную командировку в Московский городской суд штатный юрист Бурков Л.А. (судебное заседание 06.02.2017).

Для этих целей выдавало под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно, проживания и суточные.

Поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы по правилам ст.166 Трудового кодекса РФ признается служебной командировкой, то представителю, участвовавшему в судебном разбирательстве, должны быть выплачены суточные (ст.168 Трудового кодекса РФ).

Нормы суточных расходов устанавливаются положением истца "Служебные командировки", утвержденные распоряжением от 11.10.2016 N 1, которые составляют (для поездок в Москву) 1 200 руб. в сутки.

В период командировки Буркова Л.А. 06.02.2017 общество израсходовало 5 599 руб., общая сумма убытков, понесенных истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении, составила 6 799 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом противоправности поведения ответчика, причинной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, его вины.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для вывода о противоправном поведении должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества Арбитражный суд г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что Генеральная прокуратура Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Положениями ст.ст.165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

К аналогичному выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации при пересмотре судебных актов по делу N A01-2748/2014 (определение ВС РФ от 06.03.2017, дело N 308-ЭС16-15247), указанный вывод содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12 по делу N А58-1272/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N 304-ЭС17-7056.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" не опровергает правомерность вывода суда о том, что обязанность работодателя выплачивать суточные при направлении работников в однодневные командировки законодательством не установлена.

Согласно п.11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, при командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

При рассмотрении Московским городским судом дела по жалобе на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.11.2016 в отношении ООО "САНТОРИН" организацией в качестве защитника привлечен собственный штатный сотрудник (юрист), для которого служебная командировка представляла собой продолжение выполнения своей трудовой функции по служебному поручению вне постоянного места работы сроком на 1 календарный день - с 02.02.2017 по 02.02.2017, с возвратом к месту постоянного жительства, в связи с чем расходы (суточные в размере 1 200 руб.), понесенные организацией, не могут быть признаны таковыми в соответствии с трудовым законодательством, а, следовательно, не подлежат возмещению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу N А40-24629/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич