Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 21АП-2324/19

30 июля 2019 г.

Дело N А84-1277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", акционерного общества "Аэродромдорстрой-проект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 года по делу N А84-1277/2019 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению акционерного общества "Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького"

к акционерному обществу "Аэродромдорстрой-проект"

о взыскании задолженности, процентов, пени

при участии:

от Акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" - Михайлутина В.Ю., представитель по доверенности N 2/44 от 14.01.2019,

ёустановил:

Акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэродромдорстрой-проект" о взыскании задолженности в размере 11 298 249 руб. 14 коп., пени в размере 5 050 158 руб. 74 коп., пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 до фактического исполнения обязательств по договору поставки, исходя из основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 186 руб. 24 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки исходя из основной суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Аэродромдорстрой-проект" в пользу акционерного общества "Балаклавское Рудоуправление им. А.М. Горького" взыскано 11 803 265 руб. 01 коп., в том числе задолженность в размере 11 298 249 руб. 14 коп., пени за период с 11.12.2018 по 18.02.2019 в размере 505 015 руб. 87 коп., пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 до фактического исполнения обязательства по договору поставки исходя из основной суммы долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 592 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - истец) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени (неустойки) за период с 11.12.2018 по 18.02.2019 в размере 4 545 142 руб. 87 коп., в указанной части истец исковые требования просит удовлетворить.

Акционерное общество "Аэродромдорстрой-проект" (далее - ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с акционерного общества "Аэродромдорстрой-проект" пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 до фактического исполнения обязательства, по договору поставки исходя из основной суммы долга.

Определениями апелляционного суда от 03.07.2019 и от 25.07.2019 апелляционные жалобы акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", акционерное общество "Аэродромдорстрой-проект", соответственно, приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 05.07.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, находящиеся у акционерного общества "Аэродромдорстрой-проект", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, в пределах суммы 11 803 265 руб.01 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В судебное заседание апелляционного суда, как до объявления перерыва, так и после окончания перерыва, акционерное общество "Аэродромдорстрой-проект", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания апелляционного суда, своего представителя не направило.

В соответствии статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя ответчика.

Истец, акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец указал на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой договорной неустойки как несоразмерной.

В апелляционной жалобе ответчик, акционерное общество "Аэродромдорстрой-проект", не согласен с решением суда первой инстанции в части не применения двойной учетной ставки ЦБ РФ при снижении размера неустойки как несоразмерной. Кроме того, ответчик просит апелляционный суд применить ставки пени, равную 0,1% к пене, подлежащей взысканию до фактической уплаты суммы долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части снижения судом неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.11.2018 между акционерным обществом "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - поставщик) и акционерным обществом "Аэродромдорстрой-проект" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 21с/328 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик передает в собственность покупателю следующий товар: щебень из плотных горных пород фракций 40-70 мм в количестве 20 000 тн. по цене 750 руб. 48 коп. за 1 тонну, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях, предусмотренных договором (том 1, л.д. 42-43).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, оплата товара осуществляется по цене, указанной в пункте 1.1 настоящего договора. Сумма договора составляет 15 009 600 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента получения покупателем товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).

В качестве основания иска истец указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору поставки, ответчику был поставлен товар на основании товарных накладных:

номер товарной накладной	дата товарной накладной	сумма
4416	12.11.2018	4 260 249,82 руб.
4546	23.11.2018	2 121 306,77 руб.
5642	30.11.2018	1 317 467,64 руб.
4901	15.12.2018	5 987 554,58 руб.
4954	20.12.2018	1 321 670,33 руб.

(том 1, л.д. 44, 48, 51, 54, 57).

Предусмотренная договором обязанность по оплате поставленной продукции со стороны ответчика была исполнена частично на сумму 3 710 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 4099 от 16.11.2018 на сумму 2 410 000 руб., N 4396 от 30.11.2018 на сумму 800 000 руб. и N 5171 от 28.1.2018 на сумму 500 000 руб. (том 1, л.д. 60-62).

В направленной в адрес покупателя претензии N 2/363 от 18.02.2019 акционерное общество "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" уведомило покупателя о наличии задолженности в размере 11 298 249 руб. 14 коп., пени за период с 11.12.2018 по 18.02.2019 в размере 5 050 158 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 186 руб. 24 коп., указав о необходимости оплаты денежных средств, в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена покупателем 01.03.2019 (том 1, л.д. 32-41).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец числит за ответчиком задолженность за поставленный, но не полностью оплаченный товар, в размере 11 298 249 руб. 14 коп. Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты товара, в соответствии с условиями договора, истец начислил ответчику пени в размере 5 050 158 руб. 74 коп. за общий период с 11.12.2018 по 18.02.2019 исходя из ставки пени равной 1% в день. Истец так же начислил на сумму задолженности проценты за неправомерное удержание денежных средств размере 107 186 руб. 24 коп. за период с 11.12.2018 по 18.02.2019 (расчет иска - том 1, л.д. 11-12).

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 1% от просроченной суммы задолженности (11 298 249 руб. 14 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору поставки исходя из основной суммы долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела, задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в размере 11 298 249 руб. 14 коп. последним не оспорена.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате товара, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о взыскании задолженности в размере 11 298 249 руб. 14 коп. с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушение ответчиком порядка исполнения обязательства по договору в виде нарушения сроков оплаты товара последним не оспорен. Арифметический расчет неустойки не оспоренответчиком, проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела (заявление об уменьшении суммы неустойки в тексте отзыва на иск - том 1, л.д. 65-67).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Заявляя о применении в настоящем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на тяжелое материальное положение, вызванное имеющейся задолженностью перед контрагентами. Так приостановлены работы по Государственному контракту N 84 от 01.12.2017 (федеральная целевая программа "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года", утвержденная Постановлением правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, по выполнению работ: реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, город Севастополь) ввиду наличия работ, не предусмотренных проектом, в связи с чем, ответчик несет значительные убытки. Названные обстоятельства ответчик озвучил и в апелляционной жалобе, просил при снижении неустойки руководствоваться двойной учетной ставкой Центрального банка РФ, предоставил контррасчет неустойки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае возможно применение положений гражданского закона об уменьшении неустойки судом, поскольку установленный договором размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 1% за каждый день просрочки превышает как двукратную учетную ставку Банка России, так и обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер пени равный 0,1%.

Обосновано судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании пени, начисленных сумму задолженности за период с 11.02.2018 по 18.02.2019, частично, в размере 505 015 руб. 87 коп., исходя из ставки пени, равной 0,1%. Настоящий подход суда первой инстанции является разумным и взвешенным, направленный на сохранения баланса интересов сторон.

Так же судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования о взыскании пени, в размере 1% от просроченной суммы задолженности (11 298 249 руб. 14 коп.) за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. В настоящем случае Арбитражный суд города Севастополя верно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд первой инстанции в настоящем случае, при удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, не применил положения гражданского закона о несоразмерности неустойки. Настоящий подход суда первой инстанции сам по себе не противоречит гражданскому закону (размер пени установлен договором), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов, начисленных за неправомерное удержание денежных средств, не проверяется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 по делу N А84-1277/2019 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.05.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова