Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-5935/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А75-11726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5935/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу N А75-11726/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (ИНН 8602257368, ОГРН 1158602004318) о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" - Гаглоева О.С. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 28.02.2019 сроком действия по 31.12.2019);

от Администрации города Сургута - Шигорин П.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 107 от 27.03.2017 сроком действия три года);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута - Шигорин П.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 02-02-2232/17-0 от 28.03.2017 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" (далее - ответчик, ООО "Спецремтехника", Общество) о сносе объекта самовольного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область, за счет ООО "Спецремтехника" в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда или самостоятельного сноса администрацией объекта самовольного строительства в случае неисполнения ООО "Спецремтехника" требования о сносе объекта самовольного строительства в месячный срок после вступления в законную силу решения суда с возложением расходов по сносу на ответчика.

ООО "Спецремтехника" в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предъявило к Администрации встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 м, площадью 720 кв.м, высотой 21-25 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росреестр), служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Стройнадзор), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу N А75-11726/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу N А75-11726/2016 исковые требования администрации города Сургута удовлетворены, на ООО "Спецремтехника" возложена обязанность за счет собственных средств снести объект самовольного строительства 7-8 этажей, длиной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21-25 метров, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ООО "Спецремтехника" требования о сносе объекта самовольного строительства разрешить администрации города Сургута самостоятельно снести объект самовольного строительства 7-8 этажей, длинной 60 м., шириной 12 м., площадью 720 кв.м., высотой 21-25 метров, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:94 по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, Тюменская область, возложив расходы по сносу на ООО "Спецремтехника".

Встречные исковые требования ООО "Спецремтехника" оставлены без удовлетворения.

Этим же судебным актом с ООО "Спецремтехника" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что судом не полностью изучены фактические обстоятельства, доказательства и материалы дела, проигнорированы рекомендации Верховного суда РФ для суда в рамках рассмотрения данного дела, а также неправильно истолкованы выводы экспертов.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

Администрацией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в которых истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Росреестр и Стройнадзор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Спецремтехника" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации и Департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) по процедуре предварительного согласования места размещения объектов в 2007 году (листы дела 96-98 том 5) 23.05.2011 заключили договор аренды земельного участка площадью 26 948 кв. м с кадастровым номером 86:10:0101176:94, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, для строительства выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры (трасформаторная подстанция, газораспределительная станция) на срок по 31.12.2013.

Приведенное описание целей использования участка является окончательным.

Изменение названных условий использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя (пункт 1.4 договора).

Специалистом Департамента 19.04.2012 проведен осмотр территории по адресу: Югорский тракт, город Сургут, в результате которого установлено, что на земельном участке арендатором выполнено строительство объекта 7-8 этажей, длинной 60 м, шириной 12 площадью 720 кв.м, высотой 21-25 метров, расположенного по адресу: территориальная зона Ж.2.-9, Югорский тракт, город Сургут, кадастровый номер участка, на котором расположен объект 86:10:0101176:94 (объект незавершенного строительства).

Администрацией в иске указано, что разрешительная документация ответчиком для строительства указанного объекта не получалась.

Департамент уведомлением N 59 от 28.09.2012 сообщил ответчику о необходимости остановить строительный работы и оформить разрешительную документацию.

Стороны 20.01.2014 заключили новый договор аренды указанного земельного участка для строительства выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры сроком с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В акте осмотра строящегося объекта от 09.10.2014 указано, что на земельном участке без разрешительных документов возведен фундамент и смонтирован железобетонный каркас 7 - 8-этажного объекта неизвестного назначения.

Аналогичные акты составлены в январе и ноябре 2015 года.

В связи с выявленными нарушениями градостроительного законодательства Обществу направлены уведомления о приостановлении строительных работ и представлении документов, необходимых для оформления разрешения на строительство данного объекта.

По результатам повторных обследований земельного участка выявлено, что Общество не исполнило требования уполномоченного органа и продолжает строительство без получения разрешительных документов.

29.07.2016 Общество, уже возведя на арендованном участке железобетонный каркас строения в 7 - 8 этажей, обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство на этом участке объекта "Выставочно-торговый комплекс. III очередь строительства. Административное здание с помещениями общественного назначения".

Письмом от 05.08.2016 N 01-11-3161/16-0-0 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, поскольку начало строительства капитального объекта произведено в отсутствие соответствующего разрешения и до обращения с заявлением в уполномоченный орган о выдаче такого разрешения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2017 по делу N А75-12790/2016 отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство признан соответствующим градостроительному законодательству.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество возвело на публичном земельном участке спорный объект в отсутствие соответствующих разрешений и согласований, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе объекта самовольного строительства.

В свою очередь Общество предъявило встречные требования о признании права собственности на данный объект незавершенного строительства.

21.03.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно действовавшей на момент обращения с первоначальным иском в суд 27.09.2016 редакции пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2013N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Таким образом, Администрация обладает полномочиями для обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, возведенной на арендованном публичном участке.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

К документам, подтверждающим создание объекта, относятся разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в соответствии со статьей 55 ГрК РФ (Федеральный закон от 29.12.2004 N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество, приступив в 2012 году к строительству спорного объекта на арендованном публичном земельном участке, обратилось за выдачей разрешения на строительство только 29.07.2016; ему было отказано в выдаче такого разрешения, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением Общество осуществило часть работ по строительству данного объекта в отсутствие разрешительной документации; вступившим в законную силу решением суда данный отказ признан правомерным (N А75-12790/2016).

При этом ООО "Спецремтехника" не обосновало доказательствами на основании статей 67, 68 АПК РФ, по каким причинам не обращалось за получением разрешения на строительство на спорный объект ранее и начало строительство в нарушение процедур, установленных градостроительным законодательством.

Вместе с тем, спорный объект на момент обращения в суд с иском о признании права собственности являлся административным зданием с помещениями общественного назначения, III очереди строительства выставочно-торгового комплекса.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.03.2017 по делу N А75-12790/2016 (т.9 л.д. 21) указал, что отказывая ООО "Спецремтехника" в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Выставочно-торговый комплекс. III очередь строительства. Административное здание с помещениями общественного назначения", уполномоченный орган пришел к выводу о недопустимости строительства объектов торгово-выставочного назначения в зоне размещения объектов автомобильного транспорта, а также по причине возведения железобетонного каркаса здания без оформления разрешительных документов. В связи с чем Администрация правомерно отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство по указанному выше основанию.

На дату обращения ООО "Спецремтехника" в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Выставочно-торговый комплекс. III очередь строительства. Административное здание с помещениями общественного назначения" Общество осуществило часть работ по строительству путем возведения железо-бетонного каркаса 7-8 этажного здания.

Таким образом, строительные работы на данном конкретном объекте капитального строительства произведены при отсутствии разрешения на строительство и, соответственно, у Администрации отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство.

Как следует из выводов заключения экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз товаров и услуг" от 29.05.2017 (т.5 л.д.5), расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства 7 - 8 этажей площадью 720 кв.м не соответствует градостроительным требованиям; наличие дефектов в отдельно взятых конструктивах здания не позволяет сделать вывод о безусловном соответствии здания действующим строительным нормативам; при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

По утверждению эксперта, до момента окончания строительства невозможно сделать достоверного вывода о безопасности ввода объекта в эксплуатацию, объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу здоровью граждан при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций.

Экспертом указана классификация и причины возникновения дефектов и повреждений в конструктивных элементах. В числе возможных последствий выявленных дефектов и повреждений указано на снижение несущей способности, снижение долговечности (т. 5 л.д. 24).

Заключением эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты от 10.01.2019 (т.8 л.д.104) также установлено, что объект лишь частично соответствует строительным нормам, дефекты строительных конструкций являются нарушениями строительных норм, существует необходимость улучшения несущих конструкций плит, перекрытий, ростверков и колонн здания. При условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен ответчиком в отсутствие разрешительных документов и с нарушением градостроительных, строительных норм, которые имели место на момент обращения с иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 10/22, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

С целью проверки вышеуказанных обстоятельств при новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта Нижневартовской торгово-промышленной палаты N 149-01-00444/СТЭ от 10.01.2019 (т.8 л.д.104-136), из которого следует, что: наличие дефектов в отдельно взятых конструктивах здания не позволяет сделать вывод о безусловном соответствии здания действующим строительным нормативам; объект не соответствует градостроительным требованиям; объект не закончен строительством и в настоящем его состоянии не может быть введен в эксплуатацию вплоть до момента окончания его строительства в соответствии с проектными решениями, что в свою очередь не позволяет сделать достоверный вывод о безопасности ввода объекта в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии с его назначением; существует необходимость улучшения (укрепления) несущих конструкций объекта; только при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание был приглашен проводивший экспертизу эксперт Нижневартовской торгово-промышленной палаты Сафин Р.Р., который пояснил, что по его мнению спорная постройка никому не угрожает. Вместе с тем доказательств в обоснование такого вывода не привел.

Предположения об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не могут быть положены в основу судебного акта по иску о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью гражданам, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из положений части 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) следует установить условия соответствия постройки, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах конкретно на день обращения в суд с иском о признании права собственности.

Тот факт, что на земельном участке имеются и иные объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, автоцентр "Мерседес-Бенц" и незавершенный строительством объект дилерский центр "Мерседес-Бенц", являющиеся объектами 1 и 2 этапа строительства в составе объекта "Выставочно-торговый комплекс" (т.1 л.д. 51), не изменило характера отношений сторон по делу и не исключает факта возведения спорного объекта 3 этапа строительства как объекта самовольного строительства с нарушением строительных норм и не исключило обязанности ответчика своевременно принять меры к получению соответствующего разрешения на строительство.

Кроме того, первоначально спорный объект ответчиком определен как Административное здание с помещениями общественного назначения.

Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному постановлением Администрации города Сургута от 26.05.2014 (т.3 л.д.17-23) предусмотрено размещение объектов с видами разрешенного использования территориальной зоны Ж.2. К основным видам разрешенного использования отнесены, в том числе гостиницы.

Ответчик указал, что изменил назначение спорного объекта с административного здания на гостиницу. Вместе с тем, ранее спорный земельный участок предоставлялся в аренду для иных целей - для строительства выставочно-торгового комплекса и объектов инженерной инфраструктуры (трасформаторная подстанция, газораспределительная станция).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик обратился с заявлением о применении срока исковой давности, рассмотрев которое, суд первой инстанции не установил оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Несмотря на то, что возведенное сооружение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе. Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления N 10/22).

Подобные положения о применении исковой давности содержатся также в пункте 7 информационного письма N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что иск о сносе созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма N 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства.

Для проверки, в том числе указанного обстоятельства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что конструкции здания не соответствуют действующим строительным нормативам, объект незавершенного строительства не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан только при условии выполнения мероприятий по улучшению несущих конструкций, то есть в настоящее время такая угроза существует.

В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает необходимость соответствия постройки установленным требованиям на момент обращения в суд с иском о признании права собственности на такой объект.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из материалов дела, Общество обращалось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Письмом Администрации от 05.08.2016 N 01-11-6131/16-0-0 (т.2 л.д.78) в выдаче разрешения на строительство отказано.

По смыслу статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не принят судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих, что на день обращения с иском в суд объект незавершенного строительства соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, Обществом не представлено

Из представленного Обществом заключения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Партнер" и общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙПРОЕКТ", составленного по результатам обследования спорного объекта, не следует вывод об обратном.

Общий вывод заключения сделан в отношении проектной документации объекта незавершенного строительства и её соответствия требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, национальных стандартов, заданию на проектирование.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Администрацией требования и посчитал подлежащим отклонению встречный иск.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецремтехника" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу N А75-11726/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.П. Кливер