Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 03АП-3956/19

г. Красноярск

31 июля 2019 г.

Дело N А33-5120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Смирновой Е.А., представителя по доверенности от 23.01.2018 N КРАС-22/Д

от акционерного общества "СУЭК-Красноярск": Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 12.12.2018 N 18/161,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 мая 2019 года по делу N А33-5120/2019, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерного общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" (ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955, далее - ответчик, АО "СУЭК-Красноярск") о взыскании штрафа в размере 1 080 575 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2019 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "СУЭК-Красноярск" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 865 000 рублей штрафа, 23 806 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при проведенной перевозчиком контрольной перевески не была учтена фактическая массы тары вагонов. Искажение массы перевозимого груза возникло по вине перевозчика при подаче под погрузку не очищенных вагонов (с остатками ранее перевозимого груза) в связи, с чем в последующем ответчиком при определении масса тары вагонов возникли неточные показания массы тары.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.06.2019 08:19:50 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.03.2018 по железнодорожной транспортной накладной ЭТ135670 со станции Заозерная Красноярской железной дороги (станция отправления) АО "СУЭК-Красноярск" (грузоотправитель) до станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги в адрес АО "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" был отправлен груз - уголь бурый. Погрузка груза в вагон осуществлялась средствами грузоотправителя, масса груза также определялась грузоотправителем.

12.03.2018 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги на станционных вагонных весах типа РТВ-Д учетный номер N 131020 (в движении), максимальный предел взвешивания 200 т., дата последней поверки 07.02.2018 г. была произведена контрольная перевеска. В коммерческом акте станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги N КРС1800344/31 от 12.03.18 был зафиксирован факт искажения веса о массе перевозимого груза.

В результате перевески вагонов N 68307362, 62676044, 62658372, 61955704, 63301345, 63301352, 68294180, 68167568, 68287440, 63307656, 63282867, 63391007, 62538731, 62328802, 68236843, 63301386, 63121206, 62505482, 68253038 с применением методических рекомендаций МИ-3115 от 2008 г. обнаружено искажение сведений о весе перевозимого груза, в результате чего была снижена стоимость перевозки.

За занижение размера провозной платы начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта, Устав) в сумме 1 080 575 рублей. Расчет тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведен в соответствии с Прейскурантом 10-01.

Претензией от 12.12.2018 года исх. N 10/1184 истец уведомил ответчика о выявленных нарушениях и сумме начисленной неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы предъявленной неустойки послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта искажения указанных в накладной сведений о весе груза, а также наличия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска является требование перевозчика к грузоотправителю о взыскании штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза по железнодорожной транспортной накладной ЭТ135670 (л.д. 13), в результате чего была снижена стоимость перевозки.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 и статьей 111 Устава железнодорожного транспорт.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Из содержания пункта 28 Постановления N 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 06.10.2005 следует, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорт, штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как следует из материалов дела, в результате контрольного взвешивания отправленного ответчиком груза железнодорожным транспортом в вагонах N 68307362, 62676044, 62658372, 61955704, 63301345, 63301352, 68294180, 68167568, 68287440, 63307656, 63282867, 63391007, 62538731, 62328802, 68236843, 63301386, 63121206, 62505482, 68253038 истцом выявлены искажения в накладной N ЭТ135670 сведений относительно массы груза.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив наличие груза в вагонах N 68307362, 62676044, 62658372, 61955704, 63301345, 63301352, 68294180, 68167568, 68287440, 63307656, 63282867, 63391007, 62538731, 62328802, 68236843, 63301386, 63121206, 62505482, 68253038, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей занижение размера провозных платежей, что подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе коммерческим актом от 12.03.2018 N КРС1800344/31, коммерческим актом от 02.06.2018 N КРС1800761/171.

Возражения ответчика в части изменения массы тары вагонов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку при отправке груза в железнодорожную накладную автоматически вносятся сведения о весе тары и грузоподъемности вагона, содержащиеся в техническом паспорте. Сведения о массе тары вагона подтверждаются его техническим паспортом, содержащим технические и эксплуатационные характеристики. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что масса тары вагона была изменена, собственником вагона изменения в техническую документацию относительно дополнительного оборудования не вносились.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта, за искажение сведений о массе груза, которое привело к снижению стоимости перевозки, с грузоотправителя взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку фактической массы груза.

Так, согласно материалам дела за занижение размера провозной платы истцом начислен штраф в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в сумме 1 080 575 рублей. Расчет тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведен в соответствии с Прейскурантом 10-01.

Расчет штрафа, представленный истцом, повторно проверен апелляционным судом, признан верным, составленным в соответствии с условиями договора, с учетом фактических обстоятельств дела. Арифметика ответчиком не оспорена.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что искажение массы перевозимого груза возникло по вине перевозчика, в связи с подачей под погрузку не очищенных вагонов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 20 Устава предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов. При этом пригодность в коммерческом отношении вагонов (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими (абзац 6 статьи 20 Устава).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление от 06.10.2005 N 30) грузоотправитель вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; перевозчик должен подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом обязанность перевозчика подать взамен вагоны, контейнеры в порядке, установленном частью 6 статьи 20 Устава, возникает, если погрузка осуществляется в вагоны, контейнеры, принадлежащие перевозчику на праве собственности или ином праве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что погрузку груза в вагоны по транспортной железнодорожной накладной N ЭТ135670 обеспечивал грузоотправитель АО "СУЭК-Красноярск" который в момент погрузки мог видеть, что вагоны имеют остатки ранее перевозимого груза, однако от таких вагонов не отказался, принимая во внимание пункт 15 Постановления от 06.10.2005 N 30, суд апелляционной инстанции не установил оснований для возложения на истца ответственности за искажение массы перевозимого груза.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в пути следования на станции Красноярск-Восточный при прохождении вагонов через систему АСКО ПВ при визуальном осмотре обнаружено, группа 61 вагон в нарушении статьи 44 Устава вагоны не очищены после выгрузке имеют остатки ранее перевозимого груза, о чем составлен акт общей формы N 89020-4-01/1137 от 10.03.2018. Данные обстоятельства установлены перевозчиком до начала осуществления погрузки грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства наличия обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: размер неустойки в связи с искажением сведений о массе груза, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, своевременное устранение ответчиком допущенных нарушений; принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь; поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки за искажение сведений о массе груза в накладной до 865 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу N А33-5120/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу N А33-5120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай