Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-4728/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

Дело N А62-11985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошев И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Пережилиной Натальи Николаевны - представителя Пережилина В.А. (доверенность от 23.04.2019, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" - представителя Фетисенко Е.А. (доверенность от 25.07.2019, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пережилиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 по делу N А62-11985/2018 (судья Донброва Ю.С.) вынесенное по исковому заявлению по исковому заявлению Пережилиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722019594, ОГРН 1066722008066) о взыскании действительной стоимости в уставном капитале и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Пережилина Наталья Николаевна (далее - истец, Пережилина Н.Н.) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ответчик, ООО "Лазурит") о взыскании действительной стоимости в уставном капитале и процентов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Проведение судебной оценочной экспертизы ответчик просил поручить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" (ИНН 6732002832, г. Смоленск, ул. Марины Расковой, д. 21), экспертам Тарасенковой Татьяне Владимировне и Полякову Николаю Анатольевичу. На разрешение экспертам поставить вопрос: об определении действительной стоимости доли Пережилиной Н.Н., в уставном капитале ООО "Лазурит".

Определением суда от 07.06.2019 назначена судебная оценочная экспертиза по делу, производство которой поручено ООО "Консалтинговая Компания "ГосСтандартОценка" и персонально экспертам Тарасенковой Татьяне Владимировне и Полякову Николаю Анатольевичу. Производство по делу приостановлено.

Пережилина Н.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2019 по делу N А62-11985/2018, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт о возобновлении производства по делу, а также отменить определение в части назначения судебной экспертизы.

Заявитель жалобы полагает, что привлечение эксперта для установления действительной стоимости доли не требуется, поскольку действительная стоимость доли вышедшего из общества участника общества, на балансе которого отсутствует недвижимое имущество, должна быть рассчитана обществом на основании данных бухгалтерского баланса.

От ООО "Лазурит" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Пережилиной Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Лазурит" возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода для приостановления - назначение экспертизы.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена с целью определения действительной стоимости доли истца как участника ООО "Лазурит".

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание специфику спора, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок ее проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы и соблюдены принципы, предусмотренные частью 3 статьи 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2019 года по делу N А62-11985/2018 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Смоленской области от 07 июня 2019 года в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева