Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 20АП-8881/19 по делу N А62-11985/2018

г. Тула

17 марта 2020 г.

Дело N А62-11985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу N А62-11985/2018 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Пережилиной Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 6722019594, ОГРН 1066722008066) о взыскании действительной стоимости в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пережилина Наталья Николаевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ответчик, ООО "Лазурит") о взыскании 11 456 050,00 руб. действительной стоимости доли, 92 433,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 28.01.2019 с последующим начислением и взысканием в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (на дату по состоянию на 17.10.2019 по расчету истца сумма процентов составляет 710 667,42 руб.).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 с ООО "Лазурит" в пользу Пережилиной Натальи Николаевны взыскано 11 456 050,00 руб. действительной стоимости доли, 710 667,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 17.10.2019, с последующим начислением и взысканием в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 по день фактической уплаты долга, а также 83 742,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Лазурит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2019 по делу N А62-11985/2018, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что заключением эксперта, подтверждаются доводы ответчика о том, что выплата действительной доли Пережилиной Н.Н. приведет к банкротству ООО "Лазурит", так как у ООО "Лазурит" отсутствуют оборотные денежные средства.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до принятия судебного акта по делу N А62-10069-1/2019 по заявлению Пережилиной Н.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Лазурит".

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Временным управляющим ООО "Лазурит Сухановым Е.А. в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором временный управляющий просил приостановить производство по данному делу до рассмотрения требования Пережилиной Н.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Лазурит" N А62-10069/2019.

Протокольным определением суда ходатайства ответчика и временного управляющего о приостановлении производства по делу были отклонены виду отсутствия, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, а также в связи с тем, что на дату принятия обжалуемого решения производство по делу N А62-10069/2019 судом еще не было возбуждено.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив довод апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пережилина Н.Н. (ранее - участник с долей в размере 31% уставного капитала) вышла из состава участников ООО "Лазурит" ( далее - обществ, ответчик) 21.09.2018 (т.д. 1, л.д. 21), о чем свидетельствует отметка о поступлении заявления о выходе в адрес общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 10.5.1 устава общества предусмотрена обязанность по выплате действительной стоимости доли в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности. Выход без согласия иных участников и общества предусмотрен пунктом 8.1 устава общества (т.д. 1, л.д. 131).

Таким образом, право на выход из общества и предъявление требований о выплате действительной стоимости доли могло быть реализовано с учетом положений федерального законодательства и устава общества.

Срок выплаты действительной стоимости доли истца - не позднее 21.12.2018.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

На основании заключения эксперта судом первой инстанции было установлено, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества составляет 11529000,00 руб.

Ответчиком данные выводы эксперта оспорены не были, а также не приведены нарушения требований законодательства и стандартов оценки по результатам экспертизы, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, что, в свою очередь, явилось бы основанием для назначения повторной экспертизы.

Истцом заявлена сумма в меньшем размере - 11456050,00 руб., в судебном заседании истец пояснил, что экспертное заключение в данном случае в цифровом выражении показывает правильность его расчетов (то есть составленный им расчет доли по балансу незначительно отличается от стоимости по расчету, произведенному экспертом), в связи с чем выводы в части размера действительной стоимости доли не нарушают прав истца.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о невозможности выплаты действительной стоимости доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Доказательств уменьшения уставного капитала общества в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств восстановления истца в правах участника общества.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку односторонняя сделка по выходу участника из состава общества состоялась, и последнее по вышеуказанным основаниям на момент выплаты доли не уменьшило уставный капитал, не заявило о банкротстве организации, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в случае выплаты истцу действительной стоимости доли ответчик будет находиться в состоянии неплатежеспособности, поскольку исходя из смысла абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Выплата действительной стоимости доли не допускается только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения дело о банкротстве общества еще не было возбуждено, а процедура банкротства наблюдение была введена в отношении общества только 17.12.2019 определением арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-10069/2019.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Лазурит".

В случаях невыплаты действительной стоимости доли в установленный законом срок выбывший участник общества с ограниченной ответственностью вправе потребовать выплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт неисполнения обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли истца в уставном капитале, то судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 октября 2019 года по делу N А62-11985/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.А. Волошина А.Г. Селивончик