Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-10166/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А53-12866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заинтересованного лица - Гончарова А.Н. лично, Кузнецова В.И. по доверенности от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончарова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-12866/2019 (судья Колесник И.В.),

по заявлению отдела полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Андрею Николаевичу (ИНН 615013661659/ ОГРНИП 315618300005060),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отдел полиции N 6 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (далее - заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Андрею Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей Николаевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гончаров Андрей Николаевич обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что вопреки требованиям статьи 204 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в заявлении о привлечении к административной ответственности Гончарова А.Н. не имеется даты его составления, не указана должность лица, составившего протокол об административном правонарушении, не указан номер протокола об административном правонарушении, в требовании о привлечении к административной ответственности не указан закон, содержащий норму 14.17.1 ч. 2, к заявлению не приложены документы, отсутствует их перечень. В нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ, вытекающих из положений части 1 статьи 204 АПК РФ, заявитель ограничился вручением Гончарову А.Н. только копии заявления, не направив в его адрес копии всех прилагаемых документов. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол, а в последующем - заявления о привлечении к административной ответственности, вопреки требованиям статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, и его защитнику было отказано в реализации права на ознакомление со всеми материалами дела. Кроме того, Гончаров А.Н. не был уведомлен о дате направления заявления о привлечении его к административной ответственности в суд. При выявлении вышеуказанных нарушений суду в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ надлежало вынести определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему материалами административному органу. Несмотря на то, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административном правонарушении, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и они не могут быть стороной в судебном разбирательстве, арбитражным судом в определении от 19 апреля 2019 года отдел полиции N 6 УМВД России по гор. Ростов-на-Дону незаконно признан участником производства по делу и стороной. Объяснения свидетелей Азаровского Д.А., Акопяна А.А., Клименко A.M. и Прохорова А.А. не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку при получении объяснений указанных лиц допущены существенные нарушения закона. Опрошенным свидетелям предварительно не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, которое выявлено 22 марта 2019 г., составлен только 1 апреля 2019 г., т.е. спустя 10 суток. При этом административное расследование не назначалось и не проводилось. В нарушение требований 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направлен в суд не в течение 3 суток с момента его составления, а только 16 апреля 2019 г., т.е. спустя 15 суток. Судом не принято во внимание объяснение Гончарова А.Н. в той части, что им осуществлялась предпринимательская деятельность по указанному адресу в период с 26 декабря 2018 года по 3 марта 2019 года, после чего он прекратил свою деятельность и занимался вывозом товара и оборудования из данного магазина. Алкогольную продукцию он не реализовывал, поскольку у него не было лицензии на ее реализацию. Лицензия находилась в стадии оформления. Объяснение Гончарова А.Н. в той части, что им не реализовывалась алкогольная продукция, подтверждается также и фотографиями, изготовленными сотрудниками полиции и приложенными к протоколу изъятия вещей и документов (л.д. 21, 22), на которых видно, что вся алкогольная продукция, хранившаяся на стеллажах, закрыта непрозрачными пакетами, т.е. ей придан вид товара, который не реализуется В материалах дела не имеется доказательств того, что бутылка водки "Талка" была приобретена именно в данном магазине. Сведения о месте реализации данного алкогольного напитка в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) не проверены и суду не представлены. Судом в нарушение требований ст. 10 АПК РФ вещественные доказательства в виде изъятой алкогольной продукции, в том числе бутылки водки "Талка", в судебном заседании не исследованы, в связи с чем суд не мог положить эти доказательства в основу принятого решения и считать данный факт установленным. Согласно протоколу изъятия вещей и документов помимо алкогольной продукции были изъяты ценники в количестве 21 шт., которые затем переданы на хранение в отдел полиции N 6. Однако указанные ценники не исследованы, не установлено, какая информация на них содержится, и имеют ли они отношение к изъятой продукции, послужили ли они доказательствами при принятии судом решения. Судьба изъятых ценников судом не определена, сведения об этом в решении отсутствуют. Поскольку факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем Гончаровым А.Н.) своего подтверждения не нашел, у должностного лица не было законных оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и направлении в арбитражный суд заявления о привлечении Гончарова А.Н. к административной ответственности. По этим же причинам у арбитражного суда не имелось законных оснований для привлечения Гончарова А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ. Рассматривая дело об административном правонарушении, суд вышел за пределы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, и фактически обосновал в решении наличие иного состава административного правонарушения, за которое Гончаров А.Н. к ответственности не привлекался и такого заявления в суд не направлялось. Так, в протоколе об административном правонарушении от 1 апреля 2019 г. и в заявлении о привлечении к административной ответственности указано, что в торговом павильоне по ул. Страны Советов, д.14 продавцом Прохоровым А.А. произведена реализация одной бутылки водки "Талка" объемом 0,25л. гражданину Клименко A.M. На момент реализации указанной алкогольной продукции у индивидуального предпринимателя Гончарова А.Н. отсутствовала лицензия на осуществление данной деятельности. Таким образом, должностным лицом зафиксирован факт реализации одной бутылки водки физическим лицом Прохоровым А.А., не являющимся продавцом, при отсутствии лицензии на данный вид деятельности у индивидуального предпринимателя Гончарова А.Н. С учетом изложенного заявлено требование о привлечении Гончарова к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем). При этом сотрудниками правоохранительных органов вопросы законности приобретения Гончаровым А.Н. находящейся в торговом павильоне алкогольной продукции не проверялись, соответствующие документы, предусмотренные пунктами 1,2 статьи 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не требовались, соответствующие доказательства к материалам дела не приобщались. Не имея законных оснований, суд в своем решении обосновал незаконность оборота алкогольной продукции, изъятой у Гончарова А.Н., сославшись на отсутствие предусмотренных вышеназванным законом сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. Таким образом, судом фактически рассматривалось и проверялось наличие в действиях ИП Гончарова А.Н. состава иного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17 КоАП РФ. Вывод суда об отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, изъятой у Гончарова И.П., основан исключительно на предположениях, а отсутствие действующей лицензии на данный вид деятельности, не является бесспорным доказательством незаконности приобретения Гончаровым А.Н. ранее данной продукции. Кроме того, при отсутствии доказательств того, что ИП Гончаров А.Н. осуществлял незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а физической лицо Прохоров А.А. не состоит с Гончаровым А.Н. в трудовых отношениях, в случае подтверждения факта реализации Прохоровым А.А. без ведома Гончарова А.Н. алкогольной продукции, надлежало рассматривать наличие административного правонарушения только в действиях Прохорова А.А.(ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ). В нарушение требований статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения не изготовлена, не подписана судьей и не приобщена к материалам дела, что свидетельствует о том, что сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, не соответствуют действительности и дело об административном правонарушении фактически судом не рассматривалось. По состоянию на 12 часов 27 мая 2019 года (изучение материалов дела в суде) в нарушение требований ч. 5 ст. 206 АПК РФ копия решения лицам, участвующим в деле, судом не направлена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Гончаров А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2019 года в ходе работы по выявлению и пресечению правонарушений в сфере незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции проведена проверка торгового павильона по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, д. 14.

В ходе мероприятий установлено, что в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, д. 14, осуществлялась продажа алкогольной продукции при отсутствии лицензии на данный вид деятельности, а именно продавец Прохоров А.А. продал покупателю водку "Талка" объемом 0,25 л. по цене 150 рублей.

01.04.2019 капитаном полиции отдела полиции N 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении N 602461/2356 по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10, т. 1).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ также установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (абзац 2 пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Крестьянские (фермерские) хозяйства без образования юридического лица и индивидуальные предприниматели, признаваемые сельскохозяйственными товаропроизводителями, осуществляют розничную продажу произведенных ими вина, игристого вина (шампанского) (абзац 3 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ограничения в части производства и оборота алкогольной продукции, в том числе ее розничной реализации, предоставляя такое право исключительно организациям, имеющим соответствующие лицензии.

При этом индивидуальные предприниматели наделены правом осуществлять реализацию исключительно в отношении ограниченного перечня алкогольной продукции: пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.04.2019 N 602462/2356, протоколом осмотра помещений и территорий от 22 марта 2018 года, протоколом изъятия вещей и документов от 22 марта 2018 года, рапортом от 22 марта 2019 года, письменными пояснениями предпринимателя Гончарова А.Н. от 01 апреля 2019 года, письменным объяснением гражданина Клименко А.М. от 22 марта 2019 года, письменным объяснением гражданина Акопяна А.А. от 22 марта 2019 года письменным объяснением продавца Прохорова А.А. от 22 марта 2018 года, фотоматериалами.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, является доказанным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ИП Гончаров А.Н. не принял всех зависящих от него мер к не нарушению требований действующего законодательства в сфере алкогольного регулирования, что привело к реализации алкогольной продукции продавцом магазина.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП Российской Федерации протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Протокол осмотра от 22.03.2019 составлен в присутствии индивидуального предпринимателя, а также с участием двух понятых (Азаровского Д.А. и Акопян А.А). При этом от подписи протокола осмотра Гончаров А.А. отказался.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель Гончаров А.А. был извещен надлежащим образом; протокол об административном правонарушении составлен с его участием; предпринимателю предоставлена возможность дать письменные объяснения, чем он и воспользовался.

В названном протоколе, среди прочего, Гончарову А.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая подпись.

Вопреки доводам жалобы гражданам Клименко А.М., Прохорову А.А., Азаровскому Д.А. были разъяснены права, предоставленные статьей 51 Конституции РФ (т.д. 1 л.д. 13,14, 25).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым имеется существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, так как протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением срока, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рамках настоящего дела апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений прав индивидуального предпринимателя фактом несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции, допустившего ее розничную продажу, при наличии законодательного запрета.

Кроме того, предприниматель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже было указано выше, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан - потребителей, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Поскольку характер и содержание правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Индивидуальный предприниматель соответствующего мотивированного ходатайства не заявлял, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представил.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер и обстоятельства совершенного предпринимателем административного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного наказания, суд обоснованно счел возможным применить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе проверки магазина "Продукты" и реализуемая предпринимателем без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте. Данная продукция изъята на основании протокола об изъятии вещей и документов от 22.03.2019 и подлежит дальнейшему уничтожению в установленном законом порядке.

Факт изъятия ценников на алкогольную продукцию (22 шт.) зафиксирован в протоколе изъятия вещей и документов от 22.03.2019. Наличие в материалах административного дела ценников алкогольной продукции является доказательством розничной продажи товара, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи: выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указана ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи.

Недостатки заявления о привлечении к административной ответственности восполнены судом при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ заявитель ограничился вручением Гончарову А.Н. только копии заявления, не направив в его адрес копии всех прилагаемых документов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Гончаров А.Н. в случае наличия сомнений в обоснованности предъявленных к нему требований был вправе в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела до вынесения обжалуемого решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления и решения суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оглашение резолютивной части решения суда, а не полного текста, не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-12866/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева