Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 08АП-5518/19

город Омск

30 июля 2019 г.

Дело N А81-330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Семеновой Т.П., Дерхо Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5518/2019) индивидуального предпринимателя Бурика Антона Петровича на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-330/2019 (судья Никитина О.Н.) по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к индивидуальному предпринимателю Бурика Антону Петровичу (ИНН 891000556039, ОГРНИП 314890404500036) о взыскании 358 948 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурика Антону Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N ТЗ00ЭЭ0000000324 (далее - договор) за октябрь 2018 года в сумме 353 055 руб. 53 коп. и пени за период с 20.11.2018 по 17.12.2018 в сумме 5 893 руб. 31 коп.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования АО "Ямалкоммунэнерго" удовлетворены. С предпринимателя в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" взыскана задолженность по договору за октябрь 2018 года в сумме 353 055 руб. 53 коп., пени за период с 20.11.2018 по 17.12.2018 в сумме 5 893 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 179 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истец для передачи потребителями показаний индивидуальных приборов учета ввел программу vostok-electraais_ul, в связи с неисправностью которой расчет объема потребленного ресурса произведен неверно; акт сверки, представленный в материалы дела обществом, не является доказательством задолженности предпринимателя ввиду отсутствия в нем его подписи; в акте сверки N 00000011149 за период с 01.01.2018 по 11.03.2019, подписанном ответчиком, значатся другие суммы, отличные от указанных истцом в акте сверки; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копии акта сверки N 00000011149 за период с 01.01.2018 по 11.03.2019, платежного поручения от 16.07.2018 N 46, платежного поручения от 04.04.2019 N 37, копии актов снятия показаний приборов учета за декабрь 2018 года, январь-март 2019 года, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями от 06.06.2019, от 03.07.2019, от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебные заседания отложены и объявлялся перерыв с целью предоставления сторонами письменных объяснений (статья 81 АПК РФ) и вынесения судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопросов о юридической квалификации спорного правоотношения, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе определения объема и стоимости потребленного предпринимателем ресурса (статьи 49, 133 АПК РФ, статьи 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункт 7 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении" (принятые по итогам заседания, состоявшегося 03.06.2016 в г. Горно-Алтайск).

От истца поступило сопроводительное письмо, в котором он во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.07.2019 представил пояснения, ограничившись изложением в них следующей позиции: в сентябре 2018 года ответчику ресурс не поставлялся (потребления не было); расчет объема потребленного ресурса в октябре 2018 года произведен с применением мощности (расчетный способ определения объема ресурса), поскольку потребителем не исполнена обязанность по передаче сведений показаний прибора учета; платежные поручения от 16.07.2018 N 46 и от 04.04.2019 N 37 не имеют отношения к спорному периоду, исходя из назначения платежа, указанного в них.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.07.2019 истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо с приложением к нему копии расшифровки начислений на октябрь-ноябрь 2018 года, копий скриншотов об актах установки прибора учета от 10.06.2018, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей 66, 268 АПК РФ.

В сопроводительном письме истцом указано, что 10.06.2018 ответчику установлен прибор учета на объекте и заведен акт первоначальных показаний от 30.06.2018; ответчик до февраля 2019 года после заключения договора ни разу не передавал показания прибора учета; за июль-сентябрь 2018 начислений не производилось; ответчик не приводит доказательств того, что программный комплекс vostok-electraais_ul работал некорректно; показания приборов учета в новом программном комплексе пробно запущены в декабре 2018 года, с 01.01.2019 показания приборов учета принимаются в новом программном комплексе; причиной отказов от исков по делам N А81-1720/2019, А81-530/2019 (задолженность за ноябрь-декабрь 2018 года) является перерасчет объема потребленного ресурса по фактическому потреблению после подачи предпринимателем показаний прибора учета; октябрь 2018 года рассчитан по фактическому потреблению, согласно показаниям прибора учета (следствие перерасчета); платежные поручения от 17.07.2018 N 46, от 04.04.2019 N 37 не относимы к спорному периоду задолженности.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения по энергоснабжению между истцом и ответчиком урегулированы договором.

По условиям пункта 6.4 договора оплата за фактически отпущенную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) осуществляется потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.7 договора потребитель в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает у гарантирующего поставщика счет-фактуру и акт, который в течение 3-х рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить гарантирующему поставщику. Если потребитель в установленный срок не направит в адрес гарантирующего поставщика надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт и не представит на него мотивированных возражений, считается, что акт принят без возражений и согласован потребителем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате гарантирующий поставщик вправе потребовать от потребителя уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 8.5 договора).

Истцом указано, что во исполнение принятых обязательств им в октябре 2018 года поставлена ответчику электрическая энергия в количестве 11 160 кВт/ч на общую сумму 353 055 руб. 53 коп.

В подтверждение данного обстоятельства представлен в материалы дела универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.10.2018 N ЕР0057623, в котором в соответствующей графе отсутствует подпись потребителя (л.д. 44).

По мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, ответчик подписанный экземпляр УПД истцу не направил, мотивированного отказа от его подписания не представил, оплату потребленной в октябре 2018 года электроэнергии не произвел.

АО "Ямалкоммунэнерго" 12.12.2018 направило предпринимателю претензию от 07.12.2018 N И-ПД-ЕРИЦ (Т)-2018-0255 с требованием об оплате задолженности в размере 353 055 руб. 53 коп. Направление претензии ответчику подтверждается кассовым чеком и описью вложения (л.д. 19-20).

В связи с неисполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленного истцом ресурса АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 39, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 779 ГК РФ, статьями 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Установив факт поставки ресурса и отсутствие доказательств оплаты, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При этом судом учтено, что ответчик не возражал относительно исковых требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, процессуальный механизм, предусмотренный частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, закрепляет один из способов установления судом фактических обстоятельств дела, но не освобождает его от надлежащей правовой квалификации сложившихся отношений.

Непредставление ответчиком отзыва на иск с возражениями относительно объема ресурса и его стоимости также не освобождает суд от определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статьи 133 АПК РФ).

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", далее - Постановление N 65).

Учитывая, что истец является кредитором должника и заинтересованным в признании его исковых требований обоснованными, на обществе в силу статей 4, 65, 133 АПК РФ лежало бремя доказывания основания возникновения задолженности, факта ее наличия и обязанности по ее оплате у должника на момент рассмотрения спора.

Кроме того, договор энергоснабжения, заключенный между АО "Ямалкоммунэнерго" и предпринимателем, является публичным в силу статьи 426 ГК РФ, в связи с этим общество как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленной ответчику электрической энергии, лежит бремя доказывания объема потребленного ответчиком ресурса, а также его стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема электрической энергии, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления N 65).

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Расчетный метод исчисления количества ресурсов всегда завышает объем материального блага, потребленного абонентом, стимулируя его к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для проверки представленного истцом расчета задолженности на соответствие нормам материального права и условиям договора суду первой инстанции, надлежало включить в предмет исследования следующие вопросы:

1) способ расчета объема электрической энергии (расчетный, учетный (приборный); 2) причину (отсутствие прибора учета или его неисправность, отсутствие поверки, нарушение сроков представления показаний приборов учета) и правомерность применения расчетного способа при исчислении количества потребленного ресурса в спорный период.

При ином подходе судом будет предоставлена истцу возможность для несоблюдения такого общего принципа организации экономических отношений как баланс экономических интересов поставщика электроэнергии и потребителя, основанного на возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике, статья 1102 ГК РФ).

Экономическим результатом поставки ресурса должен быть эквивалентный обмен ценностями, то есть извлечение потребителями из энергетического ресурса полезных свойств и его полная оплата ресурсоснабжающей организации.

Как следует из доказательств, представленных сторонами спора в материалы дела, и письменных объяснений в точке учета у потребителя имеется исправный прибор учета, акт первоначальных показаний заведен 30.06.2018.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2018 по 11.03.2019 N 00000011149, изготовленному истцом посредством использования его программного комплекса, по состоянию на 30.06.2018 ответчику к оплате предъявлено по счету-фактуре N ЕР0027830 169 008 руб.

30 коп. Указанная задолженность оплачена предпринимателем по платежному поручению от 17.07.2018 N 46.

Суть разногласий между сторонами спора заключается в том, что предприниматель обязанность по представлению показаний приборов учета за период октябрь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года в установленные сроки считает исполненной, тогда как общество указывает обратное.

В подтверждение того, что показания прибора учета за ноябрь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года переданы ответчиком, последним в дело представлены акты снятия показаний приборов учета за декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года. Наличие данных актов, по мнению предпринимателя, обеспечило истцу возможность произведения учетного (приборного) расчета объема ресурса за период октябрь 2018 года - февраль 2019 года. После приобщения судом апелляционной инстанции их к материалам дела (определение от 06.06.2019) достоверность сведений, содержащихся в данных актах, истцом под сомнение не поставлена (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что наличие данных актов снятия показаний приборов учета за декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года позволило обществу произвести расчет объема ресурса приборным способом за октябрь - декабрь 2018 и январь - февраль 2019 года, усматривается из акта сверки за период с 01.01.2018 по 11.03.2019 N 00000011149.

В период июль-сентябрь 2018 года ответчик, как указывает истец в письменных объяснениях, не потреблял ресурс. Задолженность за октябрь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года определена в размере 109 364 руб. 96 коп. (278 373 руб. 26 коп. - всего предъявлено - 169 008 руб. 30 коп. начислено в июне 2019 года).

Наличие именно такой суммы задолженности соотносимо со сведениями об объеме ресурса, исходя из данных о показаниях приборов учета, зафиксированных в актах снятия показаний приборов учета за декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, а также копий расшифровок начислений за октябрь-ноябрь 2018 года, представленных в материалы дела истцом (41 680 кВт - 38 223 кВт = 3 457 кВт; 3 457 кВт * 26, 81 руб. (тариф) + 18% НДС = 109 364 руб. 96 коп.).

Кроме того, из акта сверки за период с 01.01.2018 по 11.03.2019 N 00000011149 за период ноябрь-декабрь 2018 года следует, что предпринимателю для оплаты долга за ноябрь-декабрь 2018 года выставлены счета-фактуры от 30.11.2018 N ЕР0066172 на сумму 341 666 руб. 64 коп, от 31.12.2018 N ЕР0074846 на сумму 353 055 руб.

53 коп.

В отсутствие предоставления истцом в рамках данного дела доказательств обратного (суд апелляционной инстанции выносил этот вопрос на обсуждение сторон) следует полагать, что корректировка произведена из-за определения приборным способом объема потребленного ресурса.

Это подтверждается тем, что истец в рамках дела N А81-530/2019 обратился с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору за ноябрь 2018 года в сумме 341 666 руб.

64 коп. и пени за период с 19.12.2018 по 15.01.2019 в сумме 5 703 руб. 20 коп., а также о взыскании пени до полной уплаты долга.

Обществом заявлен отказ от иска, который принят судом первой инстанции и прекращено производство по делу. Судом при принятии отказа от иска установлено, что материалы дела не представлены доказательства добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком (ни до обращения истца с исковым заявлением, ни после обращения); государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В рамках дела N А81-1720/2019 истец обратился с иском о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 353 055 руб. 53 коп. по договору за декабрь 2018 года и пени в размере 1 473 руб. 33 коп. за период с 19.01.2019 по 25.01.2019. Впоследствии им заявлен отказ от иска, который принят судом первой инстанции и прекращено производство по делу. Судом при принятии отказа от иска наличие обстоятельства погашения предпринимателем задолженности и пени (ни до обращения истца с исковым заявлением, ни после обращения) не установлено; государственная пошлина с ответчика не взыскана, а возвращена истцу из федерального бюджета.

Представление показаний приборов учета является обязанностью потребителя. Энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления потребителем показаний приборов учета по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). Вместе с тем при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленного ресурса опоздание потребителя с представлением показаний приборов учета не исключает возможность применения учетного способа расчета.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению общества, осведомленного об объеме ресурса, который отпущен потребителю, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества. Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Учитывая процессуальное поведение истца, его противоречивую позицию, занимаемую в данном деле и делах N N А81-1720/2019, А81-1720/2019 (в акте сверки отражены сведения о расчете задолженности и его корректировке за июнь 2018 года - февраль 2019 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для целей разрешения данного спора и взыскания договорной неустойки (пени) задолженность ответчика за октябрь 2018 года составляла 23 916 руб.

66 коп.

Иной подход способствует созданию истцом искусственной задолженности, которая будучи взысканной на основании судебного акта, подлежит оплате ответчиком.

Так, 39 735 кВт (показания прибора зафиксированные в акте от 30.06.2018 (акт снятия показаний прибора учета за декабрь 2018 года -показания по состоянию на 25.11.2018, зафиксированные после 30.06.2018) - 38 223 кВт (сведения о показаниях прибора учета после 30.06.2018 до 25.11.2018, содержащиеся в расшифровках начислений о показаниях прибора учета за октябрь - ноябрь 2018) = 1512 кВт.

Таким образом, 1512 кВт. - это потребление за октябрь - ноябрь 2018 года; 1512 кВт/2 = 756 кВт - это потребление за октябрь 2018 года (делится на два, поскольку отсутствуют ежемесячные сведения о показаниях прибора учета за октябрь и ноябрь 2018 года). Задолженность за октябрь 2018 года составляет 23 916 руб. 66 коп.

(39 735 кВт - 38 223 кВт = 1 512 кВт; 1 512 кВт/2 = 756 кВт; 756 кВт * 26, 81 руб. (тариф) + 18% НДС).

Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.07.2019), истец иной порядок определения задолженности ответчика за спорный период не предложил, своего расчета не предоставил, как и не представил расчет объема ресурса, исчисленного им за ноябрь-декабрь 2018 года.

Учитывая, что ответчиком 28.02.2019 по платежному поручению от 28.02.2019 N 26 произведена оплата в сумме 50 233 руб. 67 коп., то основания для вывода о наличии у предпринимателя задолженности в спорный период у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец на протяжении рассмотрения спора судом апелляционной инстанции относимость платежного поручения от 28.02.2019 N 26, ссылка на которое содержится в акте сверки за период с 01.01.2018 по 11.03.2019 N 00000011149, к данному спору и сам факт получения от ответчика оплаты в такой сумме под сомнение не ставил. Информацию суду о необходимости отнесения этого платежа к иному периоду (статьи 319.1, 522 ГК РФ) не представил (статья 65 АПК РФ).

У ресурсоснабжающей организации, настаивающей на наличии долга в предъявленном размере, отсутствуют препятствия в опровержении доводов ответчика, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами в рамках правоотношений по договору энергоснабжения.

Кроме того, истец не привел разумных объяснений суду апелляционной инстанции, в связи с чем при наличии актов снятия показаний приборов учета за декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, а также копий расшифровок начислений за октябрь-ноябрь 2018 года, с учетом занятой им позиции при рассмотрении дел N А81-1720/2019, N А81-1720/2019 необходимо ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте сверки за период с 01.01.2018 по 11.03.2019 N 00000011149, как в части определения суммы задолженности, ее корректировки, так и принятия в погашение задолженности перечисленных по платежным поручениям оплат, сведений о задолженности по состоянию на 11.03.2019.

Подобные действия истца не соответствуют установленному в гражданском обороте стандарту поведения его добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Недобросовестное процессуальное поведение участвующего в деле лица (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ) влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024).

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора учитывает, что после произведения ответчиком оплат по платежным поручениям от 17.07.2018 N 46 и от 28.02.2019 N 26 у последнего числилась задолженность по состоянию на 11.03.2019 в сумме 59 131 руб. 29 коп. Именно указанная сумма им оплачена по платежному поручению от 04.04.2019 N 37.

Само по себе указание ответчика в платежном поручении от 04.04.2019 N 37 в качестве назначения платежа: на 04.04.2019 года март-апрель 2019 года, в отсутствие предоставленных суду апелляционной инстанции доказательств наличия у ответчика в марте-апреле 2019 года задолженности в спорной сумме (судом в определении от 11.06.2019 данный вопрос выносился на обсуждение сторон), не свидетельствует о праве истца изменить очередность погашения задолженности и не принять ее в зачет долга в сумме 59 131 руб. 29 коп.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.03.2013 N 9423/12, в силу которой, если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

При этом возложение бремени доказывания обратного на ответчика неправомерно, поскольку фактически представляет собой его обязывание доказать то, что представленные им платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед истцом, то есть доказывание отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 353 055 руб. 53 коп. за октябрь 2018 года подлежит отмене.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение закреплено в пункте 8.5 заключенного между сторонами договора.

Истцом определен период начисления пени с 20.11.2018 по 17.12.2018, в дальнейшем с начислением их до оплаты суммы долга. Учитывая, что предпринимателем задолженность за октябрь 2018 года погашена 28.02.2018, то решение суда в части взыскания с предпринимателя пени за период с 20.11.2018 по 17.12.2018 в размере 4 453 руб. 25 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 353 055 руб. 53 коп., начиная с 18.12.2018 и по день фактической оплаты долга, подлежит отмене. В удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения общества, предпринимателя не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение ответчика с аналогичным иском.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-330/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурика Антона Петровича задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N ТЗ00ЭЭ0000000324 за октябрь 2018 года в размере 353 055 руб. 53 коп., пени за период с 20.11.2018 по 17.12.2018 в размере 4 453 руб.

25 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 353 055 руб. 53 коп., начиная с 18.12.2018 и по день фактической оплаты долга, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 138 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурика Антона Петровича задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N ТЗ00ЭЭ0000000324 за октябрь 2018 года в размере 353 055 руб. 53 коп., пени за период с 20.11.2018 по 17.12.2018 в размере 4 453 руб. 25 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 353 055 руб.

53 коп., начиная с 18.12.2018 и по день фактической оплаты долга, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 138 руб.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Бурика Антона Петровича в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" 1 440 руб. 06 коп. пени за период с 20.11.2018 по 28.02.2019, а также 41 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Бурика Антона Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 987 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.С. Дерхо Т.П. Семёнова