Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 20АП-4601/19

г. Тула

1 августа 2019 г.

А23-7695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2019.

Дело N А23-7695/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Л.А. Капустиной и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца - Городской Управы города Калуги - Журавлевой Е.Ю. (доверенность от 23.01.2018 N 01/9-18-Д), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арегстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019 по делу N А23-7695/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арегстрой" (г. Калуга, ОГРН 1104027002573, ИНН 4027100377) (далее - общество) о взыскании неустойки за просрочку исполнения арендных обязательств в размере 22 645 рублей 04 копеек (л. д. 3).

Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 1 - 2).

Определением от 26.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 24 - 25).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 19 088 рублей 30 копеек (л. д. 69).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 22.05.2019 (с учетом определения от 25.06.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 75 - 76, 78).

Судом установлено, что доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий или убытков связанных с исполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчетов по пункту 3.4.7 договора в материалы дела не представлены.

Суд отметил, что условиями договора не определена форма предоставления такого отчета; положения договора, исходя из его буквального толкования в силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат указания на применение ответственности по пункту 3.4.7 договора.

Не согласившись с судебным актом, управа обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л. д. 81 - 82).

Заявитель полагает, что ответчиком не исполнены договорные обязательства, что в соответствии со статьей 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации является существенным нарушением условий договора о развитии застроенной территории.

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств наличия оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель управы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 22.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 между управой и обществом заключен договор N 358/15 о развитии застроенной территории, ограниченной ул. Московская, пер. Линейный, ул. Линейная, пер. Строительный (л. д. 7 - 9).

Предметом договора является развитие застроенной территории, ограниченной ул. Московская, пер. Линейный, ул. Линейная, пер. Строительный, в отношении которой управой принято решение о развитии (постановление управы от 01.04.2015 N 103-п "О развитии застроенной территории, ограниченной ул. Московская, пер. Линейный, ул. Линейная, пер. Строительный) (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора - 10 лет с даты вступления его в силу (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.7 договора застройщик обязан ежеквартально представлять в управу отчет об исполнении обязательств по договору.

В претензии от 16.07.2018 N 7897/06-18 управа указала обществу на неисполнение им условий пункта 3.4.7 договора, просила произвести оплату неустойки (л. д. 10). Претензия была направлена обществу 17.07.2018 и получена адресатом 21.08.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л. д. 12).

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 3, 69).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под исполнением обязательств понимается совершение кредитором и должником действий по осуществлению вытекающих из обязательств прав и обязанностей.

Сущность исполнения обязательств составляет совершение обязанным лицом действия, юридическую меру которого определяет лежащая на нем обязанность.

К способам обеспечения исполнения обязательств относится неустойка, непосредственной целью которой является стимулирование должника к исполнению обязательств, в связи с чем, обеспечивается именно исполнение обязательства или права кредитора путем создания условий, повышающих вероятность исполнения обязательства.

Неустойка, как и любая ответственность должника, влечет для него негативные последствия.

Учитывая изложенное, применение меры ответственности (неустойки) связано с предметом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования договора от 15.10.2015 N 358/15, его предметом является развитие застроенной территории (пункт 1.1 договора).

Также по условиям договора на застройщика (ответчика) возложена обязанность по соблюдению сроков строительства, которые установлены в документации, утвержденной истцом (пункты 3.2.2, 3.4.6 договора).

Законодательство связывает применение в качестве меры ответственности неустойку, предполагая наличие негативных последствий (наступивших или возможных) для кредитора, связанных с неисполнением должником своих обязательств по договору.

При этом доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий или убытков связанных с исполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчетов по пункту 3.4.7 договора, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что условиями договора не определена форма предоставления такого отчета. Кроме того, положения договора, исходя из его буквального толкования в силу норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат указания на применение ответственности по пункту 3.4.7 договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований управы.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - управой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области 22.05.2019 по делу N А23-7695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко