Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-12135/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-27855/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу апелляционную жалобу ИП Вдовина В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-27855/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа" (ИНН 5007035650, ОГРН 1025001099617) к индивидуальному предпринимателю Вдовину Владимиру Александровичу (ИНН 501704801235, ОГРНИП 308501705800027) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Дельфа" (далее - ООО "Компания Дельфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину Владимиру Александровичу (далее - ИП Вдовин В.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 002/18 от 15.01.2018 в размере 11.985 руб. 12 коп., (л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-27855/19 требования ООО "Компания Дельфа" удовлетворены в полном объеме. С ИП Вдовина В.А. в пользу ООО "Компания Дельфа" задолженность по оплате поставленного товара в размере 11 985 руб. 12 коп. и госпошлину в размере 2 000 руб. (л.д. 61).

Не согласившись с решением суда, ИП Вдовин В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Компания Дельфа" (Поставщик) и ИП Вдовиным В.А. (Покупатель) был заключен договор поставки N 002/18 от 15.01.2018.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется в течение всего срока действия договора осуществлять поставку товара наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указаны в спецификации (Приложение N 1 - Прейскурант), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, ответчик в нарушение условия договора оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 11 985 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 31 от 26.02.2019 года с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 002/18 от 15.01.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 147 от 16.01.2019 (л.д.21-23).

Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанной товарной накладной, не заявлял.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 11 985 руб. 12 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленный товар был оплачен ответчиком в полном объеме со ссылкой на платежные поручения, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (платежное поручение N 172 от 04.02.2019, платежное поручение N 203 от 12.02.2019, платежное поручение N 240 от 14.02.2019, платежное поручение N 374 от 04.03.2019, платежное поручение N 442 от 11.03.2019, платежное поручение N500 от 18.03.2019, платежное поручение N 649 от 04.04.2019, платежное поручение N 160 от 01.02.2019) не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности определения суда.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить доказательства погашения взысканной судом задолженности.

К тому же акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 08.04.2019 между ИП Вдовин В.А. и ООО "Компания Дельфа", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не представлен в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу N А41-27855/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Э.С. Миришов