Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 12АП-7867/19

г. Саратов

31 июля 2019 г.

Дело N А12-1470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-1470/2019, судья А.В. Крайнов,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 6381006578; ОГРН 1036303161180)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ Комдорстрой) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ответчик, ООО "ТрансСервис") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 182 от 31.03.2018 в размере 167 048,84 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 31 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ТрансСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1366 руб.

МУ Комдорстрой, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере. По мнению апеллянта, неустойка снижена ниже значения ключевой ставки, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 182 от 31.03.2018 (далее - Договор) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Краснооктябрьском районе Волгограда в 2018 году.

Согласно п. 6.1. Договора срок начала выполнения работ определен сторонами 31.03.2018, срок окончания - 01.10.2018 (включительно).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена контракта составляет 138 899 910 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору от 23.04.2018, подписанным представителями сторон, цена контракта снижена до 137 524 663,48 руб. без изменения предусмотренного объема работ.

Дополнительным соглашением N 5 к Договору от 02.11.2018, подписанным представителями сторон, в целях приведения условий финансирования в соответствие с дополнительным соглашением от 31.10.2018 N 314/1-18 к Соглашению от 07.03.2018 N089/-18 "О предоставлении в 2018 году иного межбюджетного трансферта из областного бюджета бюджету Волгограда на реализацию мероприятий программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Волгоградской городской агломерации в рамках приоритетного проекта "безопасные и качественные дороги" стороны изложили Приложение N 2 к муниципальному контракту (Расчет стоимости работ) в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением N 7 к Договору от 15.11.2018, подписанным представителями сторон, цена контракта снижена до 135 764 043,56 руб. без изменения предусмотренного объема работ.

В соответствии с п. 12.7. Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Руководствуясь указанным условием Договора, истец начислил ответчику неустойку за несвоевременное выполнение работ, за взысканием которой, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требования истца признаны судом обоснованными частично.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что расчет спорной неустойки произведен истцом, исходя из цены контракта в 137 524 663,50 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что дополнительным соглашением N 7 к Договору от 15.11.2018, подписанным представителями сторон, цена контракта снижена до 135 764 043,56 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик письмом исх. N 1534 от 10.10.2018 направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 131 686 887,94 руб. Указанное письмо получено истцом 10.10.2018.

Истец в ответ на указанное письмо письмом исх. N 3690/04 от 13.10.2018 отказал истцу в подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, мотивировав свое решение тем, что по состоянию на 10.10.2018 дополнительное соглашение от 31.10.2018 N 314/1-18 к Соглашению от 07.03.2018 N089/-18 "О предоставлении в 2018 году иного межбюджетного трансферта из областного бюджета бюджету Волгограда на реализацию мероприятий программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Волгоградской городской агломерации в рамках приоритетного проекта "безопасные и качественные дороги" в части изменения лимитов финансирования по отдельным объектам в пределах заключенных муниципальных контрактов не подписано.

Между тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив мотивы отказа истца от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленных в его адрес ответчиком письмом исх. N 1534 от 10.10.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их необоснованности.

Таким образом, начисление истцом неустойки за несвоевременное выполнение работ без учета факта выполнения работ на сумму 131 686 887,94 руб. после 10.10.2018 неправомерно.

Кроме того, как следует из представленных в материалах дела доказательств, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.11.2018 на сумму 133 859 644,36 руб. и от 30.11.2018 на сумму 135 324 918,79 руб.

Согласно п. 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая указанные разъяснения, а также, исходя из суммы невыполненных работ, сул первой инстанции произвел перерасчет неустойки следующим образом:

13 734 570,45 руб. (135 764 043,56 руб. - 122 029 473,11 руб.) х 8 дней (с 02.10.2018

по 09.10.2018) х 7,75% /300 = 28 384,78 руб.

4 077 155,62 руб. (135 764 043,56 руб. - 131 686 887,94 руб.) х 40 дней (с 10.10.2018

по 18.11.2018) х 7,75% /300 = 42 130,61 руб.

1 904 398,20 руб. (135 764 043,56 руб. - 133 859 644,36 руб.) х 11 дней (с 19.11.2018

по 29.11.2019) х 7,75%/300 = 5 411,67 руб.

Общий размер неустойки составил 75 927,06 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалах дела доказательств, на протяжении всего срока выполнения работ по Договору представителями сторон составлялись акты комиссионного обследования, в соответствии с которыми ответчику указывалось на необходимость выполнения дополнительных работ.

Кроме того, дополнительное соглашение N 5 к Договору, которым стороны изложили Приложение N 2 к муниципальному контракту (Расчет стоимости работ) в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению было подписано только 02.11.2018.

Между тем, как следует из расчета стоимости работ, являющегося Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 5, им существенно перераспределена (в пределах цены Контракта) пообъектная стоимость выполнения работ, как в сторону ее уменьшения, так и в сторону увеличения.

При этом, указанное обстоятельство, оказало влияние на время изготовления соответствующей первичной документации, оформляющей факт производства работ, их объем и стоимость в соответствии с условиями Договора, а следовательно, оказало влияние и на срок (в сторону увеличения) организации их окончательной приемки.

Необходимость подписания дополнительного соглашения N 5 к Договору от 02.11.2018, как следует из его содержания, связана с перераспределением лимитов бюджетного финансирования, т.е. зависела исключительно от воли истца.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, наличие вины обеих сторон в нарушении сроков, суд первой инстанции, обоснованно применив статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки, уменьшив её размер на 50%, до 37 963,53 руб.

Истцом заявлено о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и о снижении неустойки до 31 000 руб., отказав в остальной части иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств неустойка носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

В целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Реализация права на уменьшение неустойки заинтересованной стороной при рассмотрении спора о ее взыскании в судебном порядке осуществляется путем заявления ходатайства в соответствии со статей 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что снижение неустойки ниже значения ключевой ставки противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взысканный размер неустойки не ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции с применением 1/300 ключевой ставки, что превышает значение однократной ключевой ставки.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2019 года по делу N А12-1470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина