Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-7927/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-60337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Запецкая Е.Е. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Ширшова А.О. по доверенности от 13.05.2019.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2019 года

по делу N А60-60337/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

о понуждении к заключению договора аренды и взыскании задолженности установил:

Администрация г. Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении Федерального государственного казенного учреждения (ФГКУ) "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение) к заключению договора аренды земельного участка N 7-1409 от 16.02.2018, взыскании задолженности по арендной плате в размере 17 380 руб. 49 коп. пени в размере 945 руб. 25 коп.

Решением от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, нежилое помещение площадью 460,1 кв. м по ул. Блюхера, 476 г. Екатеринбурга находится в собственности Российской Федерации (регистрационная запись от 17.11.2010 N 66-66-01/756/2010-112) и передано на праве оперативного управления Учреждению (регистрационная запись от 11.06.2010 N 66-66-01/334/2010-245).

Данное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 площадью 2370 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 476.

Участок находится в муниципальной собственности.

В отношении этого земельного участка Администрацией и АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" заключен договор аренды от 16.02.2018 N 7-1409.

Согласно п. 1.2. данного договора стороны договорились о согласии на вступление в настоящий договор на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Администрацией был подготовлен и направлен в адрес Учреждения проект дополнительного соглашения от 16.02.2018 N 1 о вступлении в вышеуказанный договор аренды.

Проект ответчиком не подписан, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, пришел к выводу, что земельный участок, не используемый для строительства общеобразовательной школы и находящийся под зданием Учреждения, составляет федеральную собственность и из владения, пользования и распоряжения ответчика не выбывал, при этом им были также учтены следующие пояснения ответчика относительно фактических обстоятельств.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 появился в муниципальной собственности города Екатеринбурга в связи с его передачей на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.12.2016 N 1042 в муниципальную собственность со стороны Учреждения.

Таким образом, правообладателем данного земельного участка являлось Учреждение.

Администрация просила передать вышеуказанный земельный участок для строительства общеобразовательной школы (письмо Главы Администрации города Екатеринбурга А.Э. Якоба от 01.06.2016).

Однако, как указывало Учреждение передача этого земельного участка была необходима для коммерческих целей и получения дополнительной выгоды из федерального бюджета в виде уплаты арендной платы.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 был получен Администрацией с заявлением другой цели использования, то в защите права должно быть отказано, поскольку Учреждение и Министерство обороны Российской Федерации умышленно было введено в заблуждение.

Помимо этого, по результатам анализа устава Учреждения установлено, что оно не имеет правовой и фактической возможности совершения действий по заключению договоров аренды.

На основании норм п. 1 ст. 39.10, пп. 2 п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 3 чт. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Учреждению земельный участок может быть предоставлен на условиях безвозмездного пользования.

Обжалуемое решение принято и с указанием на следующее.

Истцом не доказано нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0704008:3255.

Так согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:93802.

В свою очередь, нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47 Е передано в безвозмездное пользование ФЕБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на основании договора от N БП-ЦЖКУ/КЖФ-5 от 01.06.2017.

Таким образом, ответчик не осуществляет деятельность в нежилом помещении по вышеуказанном адресу и не извлекает из данного объекта недвижимости выгоду.

Истцом не доказано нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0704008:3255.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.12.2018 на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:93802.

Указанный объект недвижимого имущества является тепловыми сетями (сооружения коммунального хозяйства).

Именно вышеуказанный объект недвижимого имущества указан в приложенном к исковому заявлению договоре аренды, который с ответчиком и просит заключить истец.

Однако Учреждению не принадлежит на праве оперативного управления объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0000000:93802.

В соответствии с актом проверки порядка использования федерального имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 60, N 105 от 06.11.2014 на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:0028 (из которого образовался земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925), находились только 4 объекта недвижимого имущества (3 здания гаража и навес).

Данные объекты были переданы в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" на основании Приказа первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 18.05.2016 N 196.

Указанные факты подтверждаются также письмом Администрации от 01.06.2016 N 0111 /01-17/002/2692.

Таким образом, истцом не доказано нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 объектов ответчика.

Имеющим правовое значение признано судом первой инстанции и то, что в отношении земельных участков ответчика полномочия собственника и учредителя (Российская Федерация) осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, а земельные участки, необходимые для постоянной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, не являются объектами налогообложения.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что Учреждение не уплачивает земельный налог на основании норм земельного и налогового законодательства.

Администрацией при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен отчет о результатах обследования застроенной территории по ул. Блюхера, д. 47-Б, в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 от 14.03.2019.

Данный отчет оценен в совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как достоверно не подтверждающий наличие объектов недвижимого имущества Учреждения на спорном земельном участке.

Истец также ссылался на то, что договор аренды земельного участка должен быть заключен со множественностью лиц на стороне арендатора и, исходя из представленных в материалы дела документов, вторым арендатором является акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания".

Однако, как указал суд первой инстанции, в соответствии с представленным отчетом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 находится только один объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0704008:239 (общая площадь 624 кв. м), в выписке из ЕГРН которого указано, что в нем располагаются нежилые помещения с кадастровым номером 66:41:0704008:3255 (общей площадью 460,1 кв. м).

Информация о наличии прав иных лиц (в том числе АО "ЕТК") на данный объект отсутствует, следовательно положения пунктов 3, 4 статьи 39.20

Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку предусматривают ситуацию исключительно со множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанный выше отчет о результатах обследования застроенной территории, оценен судом первой инстанции как не свидетельствующий о том, что другие лица, помимо Учреждения, занимают какие-либо объекты на территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925.

Кроме того, в опровержение информации, представленной в отчете, в

ЕГРН имеется информация о наличии объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0704008:240, характеристики которого полностью совпадают с объектом недвижимости, закрепленным на праве оперативного управления за Учреждением.

Также, по мнению суда первой инстанции, истцом не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 является неделимым (раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам).

На момент передачи данного земельного участка Учреждению на праве оперативного управления и Российской Федерации на праве собственности уже принадлежал объект недвижимого имущества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47 Б.

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, воля на передачу земельного участка под находящимся в федеральной собственности объектом, в любом случае отсутствовала, и Учреждение и Российская Федерация сохранили за собой соответственно право постоянного (бессрочного) пользования и право собственности на земельный участок под зданием на основании принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60-60337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов