Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-10376/19

г. Самара

1 августа 2019 г.

А65-1406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года по делу N А65-1406/2019, принятое судьей Прокофьевым В.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" (ОГРН 1021603881265, ИНН 1661003281), с. Столбище, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г.Казань, о взыскании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самсон КФ" (далее - истец, ООО "Самсон КФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСО "Казань" (далее - ответчик, ООО ПСО "Казань") о взыскании 59 282 рублей 79 копеек суммы долга, 1 246 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ПСО "Казань" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что истцом документально не доказан факт передачи товара непосредственно ответчику.

ООО "Самсон КФ" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика была поставлена по товарным накладными N 202110 от 15.08.2018, N 224754 от 15.08.2018 и N 254416 от 01.10.2018 продукция на общую сумму 89 282,72 руб.

ООО ПСО "Казань" платежным поручением N 48962 от 29.10.2018 произвел частичную оплату товара, поставленного по товарной накладной N 202110 от 15.08.2018, на сумму 30 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 59 282,79 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком товара подтверждается материалами дела.

Передаточные документы подписаны в двустороннем порядке и скреплены печатями обоих обществ.

Доказательств о наличии иной задолженности, либо отсутствия таковой, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что истцом документально не доказан факт передачи товара непосредственно ответчику, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Отсутствие полномочий (доверенности) на получение товара по накладным не свидетельствует о том, что товар получен неуполномоченным лицом, поскольку, исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лица могли явствовать из обстановки. Подпись Манаповой А.Р. на передаточных документах удостоверена печатью ООО ПСО "Казань".

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Ответчик ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты товара, принятого ответчиком, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 59 282,79 руб. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 246,84 руб.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом доказанности факта задолженности ответчика суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 246,84 руб.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы и аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года по делу N А65-1406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов