Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-11532/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-20525/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ликвидационной комиссии Администрации Сельского Поселения Кривандинское (ИНН: 5049015279, ОГРН: 1065049000444) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2019 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-20525/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) к Администрации Сельского Поселения Кривандинское (ИНН: 5049015279, ОГРН: 1065049000444) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сельского Поселения Кривандинское (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 428 289,95 руб.; законной неустойки в размере 25 022,02 руб.; законной неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.03.2019 по день фактической оплаты (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-20525/19 требования АО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 182-184).

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Администрацией сельского поселения Кривандинское (абонент) заключен муниципальный контракт N 87256212 от 30.12.2015.

По муниципальному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что в соответствии с условиями муниципального контракта истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 (включая стоимость электроэнергии по перерасчету от 31.10.2018) на общую сумму 1 031 259,98 руб., из которой ответчиком оплачена электроэнергия на сумму 602 970,03 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию составляет 428 289,95 руб. за период с 01.04.2016 по 31.10.2016.

Как указал истец, задолженность за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 в размере 428 289,95 руб. образовалась в связи с перерасчетом в сторону увеличения объема и стоимости поставленной электроэнергии по следующим адресам поставки: - объект N 87257312, расположенный по адресу Московская обл., Шатурский р-н, Алексино-Туголес дер.; - объект N 87259112, расположенный по адресу Московская обл., Шатурский р-н, Лузгарино Дер.; - объект N 87259512, расположенный по адресу Московская обл., Шатурский р-н, Левинская дер.

Основанием для перерасчета послужило истечение сроков межповерочного интервала расчетных приборов учета N 048187, N 0034307, N 224887 на указанных объектах, что подтверждается письмом сетевой организации ПАО "МОЭСК" от 23.10.2018, а также составленными сетевой организацией актами N Ш-16-02-58 от 05.02.2016, N Ш-16-02-60 от 08.02.2016, N Ш-16-02-59 от 08.02.2016.

Указанные приборы учета были заменены только 29.12.2016, в связи с чем с момента истечения срока межповерочного интервала и до замены, объем поставленной электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с п. 166, 179 Основных положений.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Согласно 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Соответственно, межповерочный интервал - период разрешенного срока работы счетчика, диапазон которого устанавливается заводом-изготовителем и может составлять от четырех до шестнадцати лет, в зависимости от типа прибора учета.

Судом установлено, что 05.02.2016 и 08.02.2016 были проведены проверки коммерческого учета приборов N 048187, N 0034307, N 224887, и были составлены акты N111-16-02-58, N111-16-02-60, N111-16-02-59, из содержания которых следует, что было выявлено истечение межповерочного интервала приборов учета (последняя поверка 1996, 2001, 2003 г.).

Согласно данным завода-изготовителя, срок межповерочного интервала у прибора СО-505 составляет 16 лет, то есть срок истек еще в 2012 году. У прибора СО-ЭМОС-2 составляет 8 лет, срок истек в 2009.

Акты были составлен в присутствии представителя ответчика и подписаны им без разногласий.

Согласно п. 179 Основных положений в случае истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

В соответствии с подп. "а" п.1 Приложения N 3 к Основным положениям объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W=P_-T где, Рмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки.

Данная величина указана в акте разграничения балансовой принадлежности и приложении N 2 к договору по каждому объекту поставки; Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые подлежат применению расчетные способы. При этом, значения мощностей для расчета были взяты из приложения N 2 к муниципальному контракту "Реестр источников энергоснабжения" по трем точкам поставки электроэнергии: д. Лузгарино, д. Левинская, д. Алексино-Туголес.

В дальнейшем был осуществлен перерасчет на основании вышеизложенных норм права и технических показателей.

По результатам, суммы за месяцы с апреля по октябрь 2016 увеличились на: апрель - 57 509,01 руб., май - 59 352,43 руб., июнь - 57 469,54 руб., июль - 63 342,52 руб., август - 65 079,27 руб., сентябрь - 63 163, 23 руб., октябрь - 62 373,95 руб.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2016 по 31.10.2016 составляет 428 289,95 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 428 289,95 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную электрическую энергию является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 22.11.2018 по 28.02.2019 начислил ответчику неустойку в сумме 25 022,02 руб. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 01.03.2019 по дату фактической оплаты задолженности согласно ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике".

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика со ссылкой на подписанный сторонами акт сверки, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

По смыслу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным документом, подтверждающим хозяйственные операции, на него не распространяются требования к таким документам. Акт сверки составляется на основе первичных документов, например, товарных накладных, платежных поручений, актов оказания услуг.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обратился в установленный законом срок в ликвидационную комиссию о включении спорной задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу действующих норм права указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу N А41-20525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич