Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-5520/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А67-12535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон Север" (N 07АП-5520/2019) на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12535/2018 (судья Пономарева Г.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (ИНН 4205164423, ОГРН 1084205017533, 650002, г. Кемерово, пр-т Шахтеров, 36Б, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон Север" (ИНН 7017336026, ОГРН 1137017016157, 634024, г. Томск, ул. Профсоюзная, 2, стр. 11, офис 5) о взыскании 3 164 847,77 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Вознюк А.Ю., доверенность от 10.01.2019, Поляков Р.М., доверенность от 14.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диапазон Север" (далее - ООО "Диапазон Север") о взыскании 3 164 847,77 руб., из которых 2 741 134,45 руб. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 5 от 29.01.2016, 423 713,32 руб. - неустойка, рассчитанная за период с 16.04.2016 по 19.10.2018, а также взыскании неустойки по день фактического погашения суммы долга, исходя из 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что на основании пунктов 3.1, 3.2 договора основанием для оплаты является направление счета, оплата производится за исключением стоимости дизельного топлива и питания персонала; доказательств направления счетов ответчику, а также расчета без учета стоимости дизельного топлива и питания персонала материалы дела не содержат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диапазон Север" (заказчик) и ООО "Полярис" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 5 от 29.01.2016 (л.д. 15-18), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказывать транспортные услуги по перевозке песка (насыпная плотность 1,6), глины (насыпная плотность 1,8) на территории месторождений ОАО "Томскнефть ВНК" по стоимости, указанной в пункте 3.3 договора.

В пункте 1.2 договора согласованы сроки оказания услуг с 29.01.2016 по 31.12.2016.

На основании пункта 3.1 договора заказчик обязался оплачивать работы исполнителя по безналичному расчету согласно счету, выписанному на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

Расчеты производятся ежемесячно в течение пяти календарных дней, следующих за месяцем выполнения работ по следующей схеме: 33 % стоимости выполненных работ без минуса стоимости дизельного топлива и питания персонала оплачивается с 1-5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг ежемесячно; 7 % стоимости выполненных работ за минусом стоимости дизельного топлива и питания персонала оплачивается через 45 календарных дней после месяца оказания услуг (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 587 441,45 руб.

Факт оказания транспортных услуг в рамках договора N 5 от 29.01.2016 подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 7 от 29.02.2016, N 11 от 31.03.2016, N 12 от 31.03.2016, N 16 от 31.03.2016, N 17 от 31.03.2016, N 22 от 31.03.2016 (л.д. 21-26), подписанными со стороны ответчика его директором В. С. Карповым без замечаний с проставлением оттисков печати организации.

Ответчик произвел частичную оплату по данному договору на сумму 846 307 руб. (л.д. 92-93). В указанному сумму истцом зачтена поставка дизельного топлива по товарной накладной N 17 от 31.03.2016 на сумму 546 307 руб., а также оплата безналичным расчетом по платежному поручению N 36 от 01.04.2016. По расчету истца, основная задолженность ответчика по договору на оказание транспортных услуг N 5 от 29.01.2016 составила 2 741 134,45 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчику транспортных услуг на сумму, заявленную истцом к взысканию.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 741 134,45 руб.

Довод ответчика относительно взыскания основного долга со ссылкой на то обстоятельство, что сами по себе приложенные акты выполненных работ или УПД не свидетельствуют об оказании услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах материального права.

За допущенную просрочку в оплате истцом начислены пени в размере 423 713,32 руб. за период с 16.04.2016 по 19.10.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений указанного договора, а также части 1 статьи 711 ГК РФ, применяемой к рассматриваемым отношениям на основании статьи 783 ГК РФ, основанием для оплаты является акт выполненных работ/оказанных услуг, подтверждающий факт оказание услуг и их приемку заказчиком, а не сам по себе счет на оплату.

Таким образом, на основании статьи 330 ГК РФ судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени за период с 16.04.2016 по 19.10.2018, а также на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12535/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диапазон Север" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев