Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-6511/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А50-22433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при участии:

от ответчика: Питомцев В.В., доверенность от 31.08.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Эл Эйч Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2019 года

по делу N А50-22433/2018, принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску ООО "Эл Эйч Инжиниринг" (ОГРН 1097746750727, ИНН 7725682113)

к ООО "Научно-производственное объединение "Уралгидропром" (ОГРН 1155958040150, ИНН 5918214397),

третье лицо: ПАО "Криогенмаш" (ОГРН 1025000513878, ИНН 5001000066)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Эл Эйч Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Уралгидропром" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 804 988 руб. 00 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Криогенмаш".

Решением суда от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что решение суда основано на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, по мнению истца, заключение эксперта не содержит прямых ответов на поставленные вопросы в отношении модернизированной партии насосов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эл Эйч Инжиниринг" (истец) и ПАО "Криогенмаш" (третье лицо) заключен договор N ЛГ-864-2014-102, согласно п. 1.1 которого подрядчик (ООО "Эл Эйч Инжиниринг") принял на себя обязательства разработать проект CAB, а также поставить оборудование согласно спецификации к договору.

В целях исполнения своих обязательств по поставке оборудования, ООО "Эл Эйч Инжиниринг" (покупатель) заключило с ООО "Научно-производственное объединение "Уралгидропром" (продавец) договор N 158-15 от 02.11.2015, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя насосы, стоимость поставляемого изделия составила 724 200 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня ввода электронасоса в эксплуатацию.

После совершенной поставки, истец, в свою очередь, осуществил передачу насосов в адрес грузополучателя, что подтверждается товарной накладной N 4 от 20.01.2016.

Как указывает истец, начиная с 05.04.2016, в процессе эксплуатации в работе полученных насосов неоднократно проявлялись недостатки, по причине которых насосы не могли эксплуатироваться по назначению. Недостатки выражались в циклично повторяющимся осевом ходе вала насоса, повышенной вибрации агрегата, стуке при работе насоса, что было отмечено в актах.

Грузополучателем ПАО "Криогенмаш" насосы были направлены ответчику для доработки.

Ответчик ООО "Научно-производственное объединение "Уралгидропром" по требованию истца произвел доработку (перевыпуск) насосов, увеличив погружную часть насоса, и передал грузополучателю ПАО "Криогенмаш" четыре новых насоса. Между тем, схожие недостатки проявились в замененных насосах (повышенная вибрация на насосном агрегате, повышенная вибрация на насосном агрегате, срезание болтов по фланцу верхнего подшипникового корпуса).

После обнаружения перечисленных дефектов насосы направлялись на ремонт ответчику.

После вновь выявленных дефектов в январе 2017 года сотрудники ООО "Научно-производственное объединение "Уралгидропром" в месте установки насосов произвели обследование и ремонт, осуществление которого было возможно без вывоза насосов в место нахождения производителя, о чем был составлен комиссионный акт от 26.01.2017.

Было принято решение отправить насос на завод-изготовителя с целью выявления причин повышенного уровня вибрации и ее устранения путем доработки.

Также комиссией было принято решение доработать шлицевые муфты насосов с заводскими номерами 0686, 0683.

Как указывает истец, дефекты возникли в феврале 2017 года, о чем сообщили представители ПАО "Криогенмаш".

По факту выявленных дефектов был составлен акт N 03-02-2017-а от 03.02.2017 (формы ОС-16), которым было зафиксировано, что в насосе с серийным номером 0683 спустя 48 часов обнаружены посторонние шумы при вращении вала, увеличенное сопротивление вращению и повышенный ток на электродвигателе.

По утверждению истца, с момента поставки продукции и до 01.02.2017, ООО "Научно-производственное объединение "Уралгидропром" трижды устраняло дефекты в работе насосов, а также произвело замену поставленных насосов на новые (доработанные), что так и не привело к нормальному их функционированию.

По причине неработоспособности поставленных изделий, ПАО "Криогенмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эл Эйч Инжиниринг" о расторжении договора N ЛГ-864-2014-102 в части поставки насосов стоимостью 1 774 246 руб. 14 коп. и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-229331/2017 с ООО "Эл Эйч инжиниринг" было взыскано неосновательное обогащение размере 1 774 246 руб. 14 коп., сумма государственной пошлины в размере 30 742 руб. 00 коп., а также расторгнут договор N ЛГ-864-2014-102 в части поставки насосов ввиду выявления в их работе существенных недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 804 988 руб. 00 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 475, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что насосы выходили из строя по причине ненадлежащей эксплуатации истцом в связи с тем, что использовались в условиях, не соответствующих техническим характеристикам поставленной продукции. По мнению ответчика, истцу следовало выбрать иную модель насоса для эксплуатации в тех условиях, для работы в которых приобреталась продукция. Кроме того, ответчик указал, что истец самовольно нарушил конструкцию насоса, что также привело к его некачественной работе.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ, с учетом разъяснения сторонам права заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, по ходатайству ответчика, проведена по делу судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Экспертно-технический центр "Пермэкспертиза" при Пермской торгово-промышленной палате, эксперту Миронову Сергею Петровичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каковы причины выхода из строя насосных агрегатов ПВП 250/28 (55 кВТ), поставленных ООО "Научно-производственное объединение "Уралгидропром" истцу по договору N 158-15 от 02.11.2015:

- производственные/конструктивные недостатки (дефекты материала и конструкции)

- эксплуатационные недостатки (эксплуатация насосов в условиях не соответствующих характеристикам агрегатов)

- нарушения при установке/монтаже насосных агрегатов?

Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 16-25) причиной выхода из строя насосных агрегатов ПВП 250/28 (55 кВТ) - несоответствие требованиям эксплуатации серийных насосных агрегатов. Конструкция поставленных агрегатов при перепаде уровня воды в чаше градирни 1,25 м не обеспечивала погружение насосного агрегата в перекачиваемую среду в диапазоне 600...900 мм. И, соответственно, не обеспечивалась устойчивая, стабильная (без помпажа) работа.

Насосные агрегаты модернизированные (с увеличенной погружной частью) с заводскими номерами 0683, 0684, 0685, 0686, изготовленные по требованию истца, являются не серийными насосами, а экспериментальными. При эксплуатации данных насосов столкнулись с повышенной вибрацией конструкции, вызванной увеличением длины трансмиссионного вала. Данные агрегаты придется доводить до серийного производства, используя опыт их непродолжительной эксплуатации.

Причина выхода из строя поставленных по договору насосных агрегатов с заводскими номерами 0683, 0684, 0685, 0686 - повышенная вибрация модернизированной конструкции насосов из-за ее недостаточной жесткости вследствие увеличения длины конструкции и недостаточного опыта эксплуатации экспериментальной не серийной партии насосов.

Причиной выхода из строя насосных агрегатов в результате возникновения таких недостатков как - "не проворачивается вал насоса - заклинивание насоса", "стук при работе насоса" послужила повышенная вибрация, которая вывела конструкции из штатного состояния.

Также в исследовательской части заключения эксперт указал на неверный выбор истцом серийных насосных агрегатов ПВП 250/28 (55 кВТ) для условий эксплуатации с параметрами, которыми проектная организация заложила в проект.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения экспертного заключения, согласно которому основной причиной выхода из строя насосных агрегатов ПВП 250/28 (55 кВТ) явилось несоответствие конструктивных особенностей насосных агрегатов тем условиям, в которых они должны были использоваться; перепады уровня воды в градирне не обеспечивали нормативное погружение насосного агрегата в перекачиваемую воду в диапазоне 600...900 мм, что явилось причиной помпажа (неустойчивого режима работы насоса при котором резко изменяются подача и напор, наблюдаются вибрации, удары, шум), пришел к выводу, что истцом были приобретены насосные агрегаты, эксплуатация которых была невозможна в тех условиях, в которых они были использованы по причинам, описанным выше. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об отсутствии в экспертном заключении прямых ответов на поставленные вопросы судом апелляционной инстанцией не принимаются.

Заключение эксперта N БН-163 от 18.01.2019 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данное заключение основано на материалах дела, представленных для проведения исследования насосных агрегатов ПВП 250/28 (55 кВТ) (модернизированные с заводскими номерами 0683, 0684, 0685, 0686), является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования модернизированных насосных агрегатов и выводы о причинах возникновения недостатков. При этом истцом не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ). О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено, рецензии на заключение эксперта, иного экспертного заключения по спорным вопросам не представлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств вины продавца в возникновении недостатков товара, в удовлетворении иска отказано судом законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года по делу N А50-22433/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева