Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-11165/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А53-40280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года по делу N А53-40280/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Траектория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траектория"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Траектория" (далее - ООО "Траектория", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 084 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 23.11.2018 в размере 144 254 руб. 25 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания автотранспортных услуг от 15.11.2017.

ООО "Сигма" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Траектория" о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Траектория" оказало услуги на сумму 2 379 000 руб., ООО "Сигма" перечислило а адрес ООО "Траектория" 2 700 000 руб., в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 321 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сигма" в пользу ООО "Траектория" взыскано 2 084 400 руб. задолженности, 143 664 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности 2 084 400 руб. за период с 24.11.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований ООО "Траектория" отказано. Встречные исковые требования ООО "Сигма" оставлены без удовлетворения. С ООО "Сигма" в доход федерального бюджета взыскано 43 552 руб. 76 коп. государственной пошлины, с ООО "Траектория" - 10 руб. 24 коп.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг ООО "Траектория" наличие задолженности на стороне ООО "Сигма" подтверждены материалами дела, а именно универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 6 от 05.02.2018, N 7 от 12.02.2018, N 8 от 19.02.2018, N 9 от 26.02.2018, N 10 от 07.03.2018. Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу оригиналов УПД, представленных истцом, поскольку из представленных МИФНС N 23 по Ростовской области копии декларации по НДС за 1 кв. 2018 года с приложением книги покупок за 4 кв. 2017 года с приложение книги покупок в отношении ООО "Сигма" следует, что по всем оспариваемым УПД ООО "Сигма" представило соответствующие сведения в налоговый орган. Суд отклонил ходатайство ООО "Сигма" о назначении по делу экспертизы, поскольку заявителем не было представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для проведения судебной экспертизы. При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции произвел перерасчет процентов по УПД от 26.12.2017 ввиду неверного определения периода начисления процентов истцом, скорректированный размер процентов составил 143 664 руб. 36 коп. Поскольку суд установил наличие задолженности ООО "Сигма" перед ООО "Траектория" в размере 2 084 400 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

ООО "Сигма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Траектория" в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск ООО "Сигма".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направление претензии на электронный адрес ответчика не может свидетельствовать о соблюдении указанного порядка, поскольку сторонами в договоре такой способ направления претензии не согласован; истец не представил надлежащих письменных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно нотариальный протокол осмотра доказательств (электронной переписки сторон);

- представленные в материалы дела доказательства (книга покупок, договор, УПД) не могут свидетельствовать об оказании истцом спорных услуг;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации истцом УПД и отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Траектория" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Сигма" в удовлетворении апелляционной жалобы. Истец указал, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается скриншотами электронной почты ooo.traektoria@mail.ru от 30.05.2019. Из представленных в материалы дела налоговой инспекцией декларациями по НДС с приложением книги покупок следует, что ответчик отчитался в налоговый орган по всем оспариваемым им УПД.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между ООО "Траектория" и ООО "Сигма" был заключен договор оказания автотранспортных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать автотранспортные услуги по перевозке инертных материалов.

Вместе с тем, несмотря на своевременное оказание услуг истцом ответчику в порядке исполнения условий договора оказания автотранспортных услуг от 15.11.2017, ответчик до настоящего времени оплатил частично оказанные услуги, что истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2018.

Долг ответчика составляет 2 084 400 руб. по УПД: N 6 от 05.02.2018 (692 900 руб. - остаток задолженности 205 900 руб.), N 7 от 12.02.2018 (874 900 руб.), N 8 от 19.02.2018 (725 400 руб.), N 9 от 26.02.2018 (192 400 руб.), N 10 от 07.03.2018 (85 800 руб.).

Пунктом 3.2 договора от 15.11.2017 предусмотрена оплата за оказанные услуги в течение 3 банковских дней после подписания акта приема сдачи работ, данный срок был нарушен в течение всего действия договора.

Истцом в адрес ответчика была вручена претензия от 26.07.2018 N 10, которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Траектория" в суд с иском к ООО "Сигма" о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 15.11.2017 в размере 2 084 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 23.11.2018 в размере 144 254 руб. 25 коп.

Как указывает истец по встречному иску, ООО "Траектория" оказало автотранспортные услуги по заказу ООО "Сигма" на общую сумму 2 379 000 руб., что подтверждается УПД N 10 от 07.03.2018, N 8 от 19.02.2018, N 7 от 12.02.2018, N 6 от 05.02.2018, подписанными сторонами.

При этом ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в сумме 2 700 000 руб. согласно платежным поручениям N 43 от 16.01.2018, N 57 от 29.01.2018, N 69 от 16.02.2018, N 88 от 06.03.2018, N 116 от 15.03.2018, N 14 от 26.03.2018.

По данным бухгалтерского учета задолженность ООО "Сигма" по итогам 2017 года перед ООО "Траектория" не числится. Ответчик ставит под сомнение сведения и сам акт сверки взаимных расчетов, находящийся в материалах дела и представленный в виде копии истцом.

Иные виды услуг ООО "Траектория" по заказу ООО "Сигма" не выполняло. Документы об обратном у последнего отсутствуют.

Ответчик претензией потребовал вернуть переплату по договору в размере 321 000 руб., которая была оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сигма" со встречным иском к ООО "Траектория" о взыскании неосновательного обогащения в размере 321 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

В статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает ООО "Траектория", долг ответчика составляет 2 084 400 руб. по универсальными передаточными документам: N 6 от 05.02.2018 (692 900 руб. - остаток задолженности 205 900 руб.), N 7 от 12.02.2018 (874 900 руб.), N 8 от 19.02.2018 (725 400 руб.), N 9 от 26.02.2018 (192 400 руб.), N 10 от 07.03.2018 (85 800 руб.).

В суде первой инстанции ООО "Сигма" заявило о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу оригиналов УПД N 10 от 12.12.17, N 11 от 22.12.17, N 12 от 26.12.17, N 13 от 31.12.17, N 2 от 09.01.18, N 3 от 16.01.18, N 4 от 23.01.18, N 5 от 30.01.18, N 6 от 05.02.18, N 7 от 12.02.18, N 8 от 19.02.18, N 9 от 26.02.18, N 10 от 07.03.18.

Суд первой инстанции согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем сторонами составлены расписки, и предложил представителю ООО "Траектория" исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения следующих вопросов: 1) определить, принадлежит ли подпись и расшифровка подписи в универсальных передаточных документах (13 штук) в строке "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял", а также в спецификации (1 штука) Етерескову Д.И., либо иному лицу? 2) соответствует ли оттиск круглой печати ООО "Сигма" на УПД (13 штук) оттиску печати ООО "Сигма" на спецификации (1 штука)? Каким способом нанесены, имеется ли имитация оттиска печати?

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказал, указав, что ответчиком денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет суда не внесены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы. Довод ответчика о том, что он не смог воспользоваться своими процессуальными правами по доказыванию значимых по делу доказательств подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 10.04.2019 следует, что ответчику было предложено внести денежные средства на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы.

С целью рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом суд истребовал у МИФНС N 23 по Ростовской области копии деклараций (первичных и с учетом корректировок) по НДС за 4 кв. 2017 года, за 1 кв. 2018 года с приложением книги покупок в отношении ООО "Сигма".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации декларации и книги покупок, суд первой инстанции установил, что всем оспариваемым УПД ООО "Сигма" представило соответствующие сведения в налоговый орган.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком фальсификации спорных УПД и отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, требование ООО "Траектория" о взыскании задолженности в размере 2 084 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 по 23.11.2018 в размере 144 254 руб. 25 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан составленным неверно в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 26.12.2017 (за период с 26.12.2017 по 29.01.2018 в размере 2 616 руб. 72 коп.).

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи приемки выполненных работ (услуг) и предъявления счета-фактуры, если иное не установлено в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Суд первой инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД от 26.12.2017 с учетом содержания пункта 3.2 договора, сумма которых за период с 30.12.2017 по 29.01.2018 составила 2 026 руб. 83 коп. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 143 664 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированный судом первой инстанции, и признает его верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности 2 084 400 руб. за период с 24.11.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ООО "Траектория" неосновательного обогащения в размере 321 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено наличие задолженности истца по встречному иску перед ответчиком на сумму 2 084 400 руб., основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела истцом представлена копия претензии исх. N 10 от 26.07.2018, на которой указано, что претензия принята 06.08.2018 вх. N 021 представителем ответчика Решетниковым Д.В.

Ответчик оспаривает обстоятельство того, что им получена претензия, поскольку его представителем является Решетников Д.Г.

Между тем из представленных скриншотов электронной почты ooo.traektoria@mail.ru следует, что претензия с входящим номером 021 была направлена 06.08.2018 на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре ( sigmamsk3@gmail.com). При этом из скриншотов следует, что сторонами велась деловая переписка посредством электронной почты, в связи с чем доводы ответчика о том, что сторонами в договоре не согласовано использование электронной почты в качестве способа корреспонденции, подлежат отклонению.

Исковое заявление подано истцом в суд 12.20.18.

Учитывая, что, будучи извещенным фактически о судебном разбирательстве, ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, добровольное удовлетворение требований истца, в дальнейшем обжаловал принятое решение и по-прежнему не предпринял каких-либо попыток на примирение с истцом и внесудебное урегулирование конфликта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод заявлен ответчиком формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможно. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2019 года по делу N А53-40280/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1166196062218, ИНН 6161076731) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов