Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8531/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А60-71813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТД "Промторг" (ИНН 6678062069, ОГРН 1156658049514): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТД "Техснабкомплект" (ИНН 6679065680, ОГРН 1156679002226): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТД "Техснабкомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года

по делу N А60-71813/2018,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Промторг"

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Техснабкомплект"

о взыскании суммы в размере 99 214,72 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Промторг" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Техснабкомплект" с требованием о взыскании задолженности в размере 10 000 рублей, убытков в размере 24 330 рублей, транспортных расходов в размере 2 529 рублей, договорной неустойки в размере 12 355 рублей 72 копейки за период с 11.10.2017 по 03.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. задолженности, 24 330 руб. убытков, 12 355 руб. 72 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2017 по 03.07.2018, 2 529 руб. транспортных расходов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3969 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что в момент приемки товара истец не обнаружил недостатки товара, который был принят без замечаний по качеству и количеству; с момента передачи товара к покупателю перешло право собственности и риск случайной гибели товара; к договору с третьим лицом ответчик не имеет отношения; после утверждения мирового соглашения между истцом и третьим лицом истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара за ненадобностью; после чего выяснилось, что третье лицо повредило товар, нарушило правила хранения; ответчик приобрел у истца спорный товар по УПД N 228 от 03.07.2018 по цене 238 640 рублей, которая полностью выплачена; также считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, поскольку суд не учел объем представленных услуг, а также то, что составление претензии и изучение и подготовка документов не относятся к услугам представителя по делу; в расходно-кассовом ордере на оплату услуг неверно указан год составления договора (15.11.2017 вместо 15.11.2018), отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера; следовательно, расходно-кассовый ордер не является доказательством выплаты в адрес представителя.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 04/10/17 от 04.10.2017, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю промышленное оборудование в ассортименте, количестве, установленных договором, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенные договором денежные средств.

Согласно п. 2.1 договора срок, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день оплаты, и отражаются в счете на оплату, а также в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании спецификации N 1 к договору поставки N 04/10/17 от 04.10.2017 общество ТД "Промторг" произвело предоплату в размере 248 640 руб. по платежному поручению N 481 от 05.10.2017 на сумму 174 048 руб., N 493 от 12.10.2017 на сумму 74 592 руб. Ответчик по товарной накладной N 700 от 11.10.2017 и счету-фактуре N 700 от 11.10.2017 поставил товар истцу.

Между тем, по мнению истца, ответчик поставил некачественный товар, в связи с чем товар возвращен ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2018, однако, возврат денежных средств произведен только в сумме 238 640 руб.

Кроме того, в связи с поставкой некачественного товара истцом понесены убытки перед контрагентом ООО "Маштехремонт", для которого осуществлялась закупка товара, перепродажа осуществлялась в рамках договора N 05/17-П от 26.09.2017 на сумму 272 970 руб.

Поскольку ответчик частично возвратил денежные средства и истцом, кроме того, понесены убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском с требованием о взыскании 10 000 руб. долга по возврату денежных средств, 24 330 руб. убытков в виде недополученной прибыли, 2 529 руб. транспортных расходов на перевозку товара, 12 355 руб. 72 коп. договорной неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки продукции ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик поставил ему некачественный товар, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи товара. При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения расходов по транспортировке товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки некачественного товара подтверждается представленным в материалы дела письмом производителя товара N 85/423 от 21.11.2017, согласно которому на все насосы и агрегаты на их основе производства АО "Ново-Вятка" наносится маркировка с номером, годом выпуска, техническими данными; насосы, согласно перечню заводских номеров выпущены АО "Ново-Вятка" в другие даты, также копии паспортов не принадлежат производителю. Исходя из чего, производитель сделал вывод, что насосы не являются продукцией АО "Ново-Вятка".

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, при перепродаже товара обществу "Маштехремонт" по договору N 05/17-П от 26.09.2017, обществом "Маштехремонт" составлен акт N 31 от 16.10.2017, согласно которому поставленный товар был не новым или бывшим в эксплуатации, не соответствовал техническим требованиям.

С учетом того, что факт возврата истцом ответчику спорного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательства возврата денежных средств истцу на сумму 10 000 руб. суду не были представлены, требования истца о взыскании 10 000 руб. долга правомерно удовлетворены.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика 24 330, 00 рублей упущенной выгоды истец ссылается на то, что указанная сумма убытков возникла в связи с поставкой некачественного товара, в результате чего истец понес убытки в правоотношениях с контрагентом ООО "Маштехремонт" (покупатель) от несостоявшейся сделки купли-продажи (договор поставки товаров от 26.09.2017 N 05/17-П).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что в результате поставки ответчиком некачественного товара истец понес убытки, при этом данный факт ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 24 330 руб.

Также суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании 2 529 руб. транспортных расходов, связанных с перевозкой возвращенного спорного товара и подтвержденных договором-заказом от 08.05.2018 (л.д. 10).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 12 355 руб. 72 коп. за период с 11.10.2017 по 03.07.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки от 04.10.2017 за просрочку поставки товара при произведенной предоплате продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченной поставки.

Поскольку факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела, а в случае нарушения поставщиком условий договора по качеству товар считается не поставленным, что влечет ответственность в виде неустойки, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в момент приемки товара истец не обнаружил недоставки товара, который был принят без замечаний по качеству и количеству; с момента передачи товара к покупателю перешло право собственности и риск случайной гибели товара; к договору с третьим лицом ответчик не имеет отношения; после утверждения мирового соглашения между истцом и третьим лицом истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара за ненадобностью; после чего выяснилось, что третье лицо повредило товар, нарушило правила хранения, проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик уже заявлял аналогичные заявления, его позиция была исследована судом и мотивированно отклонена. Оснований для иных суждений апелляционный суд не находит, поддерживая выводы суда по существу спора.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг N 31/18 от 15.11.2018, актом выполненных услуг N 31 от 10.12.2018, расходным кассовым ордером N 31 от 10.12.2018 на 50 000 руб.

Поскольку судебный акт был принят не в пользу ответчика, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что составление претензии и изучение и подготовка документов не относятся к услугам представителя по делу апелляционным судом проверены и отклонены, так как из условий договора следует, что определить их стоимость в отдельности не представляется возможным, их стоимость учтена в общей стоимости единой услуги. При этом перечисленные услуги являются составной частью юридических услуг, входящих в предмет договора об оказании юридических услуг N 31/18 от 15.11.2018, находятся во взаимосвязи с настоящим делом и фактически оказаны истцу, в связи с чем основания для их исключения из состава фактически оказанных услуг отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходный кассовый ордер не является подтверждением фактически понесенных ответчиком расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, формальное нарушение правил оформления платежных документов не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Представленный расходный кассовый ордер содержит основание получения денежных средств, сумму и дату, то есть позволяет установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору N 31/18 от 15.11.2018.

При этом опечатка, допущенная при составлении расходного кассового ордера, не может ставить по сомнение действительность совершенного платежа по исполнению денежного обязательства.

В целом все доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2019 года по делу N А60-71813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.О. Гладких