Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-11698/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-34591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В. Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макаренко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2019 по делу N А32-34591/2017,

принятое судьей Березовской С.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

(ОГРН: 1022302953947, ИНН: 2320033802)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макаренко" (ОГРН: 1082320000454, ИНН: 2320160350)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец; МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Макаренко" (далее - ответчик; ООО "УК "Макаренко") о взыскании задолженности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в размере 11 932 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 15.03.2019 в размере 1 554 руб. 19 коп. и процентов, начисленных на 11 932 руб. 07 коп. начиная с 16.03.2019 по день фактической оплаты долга (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 с ООО "УК "Макаренко" в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" взысканы расходы на установку общедомовых приборов учета в размере 11 932 руб. 07 коп, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 15.03.2019 в размере 1 554 руб. 19 коп., неустойку за период с 16.03.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Управляющая компания "Макаренко" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-34591/2017 отменить. В обоснование апелляционной жалобы управляющая компания указывает, что справка о расходах на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 246 421, 21 рублей, а так же справка о расходах на установку приборов учета тепловой энергии на сумму 248 490, 88 рублей не могут являться надлежащим доказательством несения истцом расходов. Истцом не было представлено в материалы дела доказательств фактического несения расходов перед ООО "Инженерно-технический центр" за установку спорных приборов учета. Платежные документы в материалах дела отсутствуют. Также, ответчик приводит доводы о том, что истец при расчете исковых требований необоснованно исключил площадь мест общего пользования из расчета общей площади МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком представлены возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

МУП "Сочитеплоэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам, указанным в сведениях сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru).

Управление указанными домами осуществляет ответчик, что подтверждается сведениями сайта Реформа ЖКХ (www.reformagkh.ru) в отношении многоквартирных домов расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, д. 27, д. 19.

Истец произвел мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, д. 27, д. 19, путем заключения с ООО "Инженерно-технический Центр" договор подряда N 1044 от 05.06.2013 (ул. Абрикосовая, 27) и N 1038 от 05.06.2013 (ул. Абрикосовая, 19) на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ему расходов по установке приборов учета, что подтверждается претензией N 02-5778/2017 от 03.07.2017.

Ссылаясь на то, что общество обязано оплатить расходы на установку ОДПУ в находящихся в его управлении МКД, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, МУП "СТЭ" были проведены мероприятия по оснащению коллективными приборами учета многоквартирных домов, находящихся по адресу: г. Сочи, ул. Абрикосовая, д. 27, д. 19, путем заключения с ООО "Инженерно-технический Центр" договоров подряда N 1044 от 05.06.2013 (ул. Абрикосовая, 27) и N 1038 от 05.06.2013 (ул. Абрикосовая, 19) на выполнение работ по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Механизм возмещения затрат сетевой организации на установку приборов учета установлен п. 150 Основных положений N 442. Так, истец не обязан доказывать убытки в связи с установкой общедомовых приборов учета. В силу вышеуказанных норм истец как сетевая организация выставляет счет на возмещение расходов по установке приборов учета на основании расценок, опубликованных на сайте истца.

Довод жалобы о недоказанности истцом размера стоимости затрат, связанных с установкой прибора учета, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с позицией Минстроя России, выраженной в письме "Об оплате расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета" от 09.04.2014 N 5792-МС/04 разъяснено, что при установке приборов учета без предоставления рассрочки расходы указанных организаций на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов состоят, в том числе, из: стоимости прибора учета, расходов на разработку проектной документации на оборудование узла учета, его монтажа и пуско-наладочные работы, расходов по приему и переводу денежных средств, рассылки платежных документов и корреспонденции на оплату за установку приборов учета.

Согласно справке о расходах МУП "СТЭ" на установку приборов учета тепловой энергии (горячей воды и отопления) в многоквартирном жилом доме по ул. Абрикосовая, 27 общество понесло расходы на установку ОПУ в сумме 248 490 руб. 88 коп., по ул. Абрикосовая, 19 в сумме 246 421 руб. 23 коп.

Указанные справки содержат перечень выполненных работ, понесенных затрат в ходе установки приборов учета, а именно: разработка проектно-сметной документации на установку приборов учета горячей воды, монтажные работы по установке приборов учета горячей воды, материалы по установке приборов учета горячей воды, монтажные работы и материалы по установке приборов учета отопления, расходы НДС.

Надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость по установке общедомовых приборов учета в спорных МКД являются договоры на установку приборов учета тепловой энергии, заключенные между муниципальным унитарным предприятием "Сочитеплоэнарго" и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический Центр" N 1044 от 05.06.2013 и N 1038 от 05.06.2013. Факт установки, ввода в эксплуатацию приборов учета подтверждается актами выполненных работ, договорами на установку приборов учета тепловой энергии, актами списания материалов на производство ремонтно-монтажных работ, платежными поручениями, справками о стоимости прибора и выполненных работ и затрат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности произведен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 38 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"предусмотрено, что в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Расчет составлен с применением формулы расчета: N / Sд * Si, где N - сумма расходов на установку общедомового прибора учета, Sд - общая площадь многоквартирного дома; Si - площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

То есть доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади (совокупности площадей) собственников всех помещений дома (помещений, являющихся индивидуализированной собственность). При определении доли каждого собственника не учитываются площади помещений, не являющиеся индивидуализированной собственностью, и не учитываются площади помещений общего пользования.

Таким образом, предприятием правомерно произведен расчет исходя из площади жилых и нежилых помещений без учета мест общего пользования.

Доводы общества в указанной части отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Расчет формируется не относительно многоквартирного дома в целом, а относительно принадлежности помещений гражданам либо юридическим лицам. В рассматриваемом случае расчет произведен по помещениям, принадлежащим муниципальному образованию г. Сочи, соответственно без предоставления рассрочки.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворено правомерно в заявленном размере.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-34591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд суда Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов