Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 04АП-1831/19

г. Чита

31 июля 2019 г.

Дело N А10-2344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Корзовой Н.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,

при участи в судебном заседании:

представителя ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ" по доверенности от 09.01.2019 Кобылкина Д.А.,

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности от 29.12.2018 Барышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2019 по делу N А10-2344/2018 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 753606430) в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" к товариществу собственников жилья "Пятёрочка" (ОГРН 1080309000595, ИНН 0309015010) о взыскании денежных средств за поставленную электрическую энергию (суд первой инстанции судья Молокшонов Д.В.),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ",

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Пятёрочка" о взыскании 654 483 руб. 78 коп., из которых 489 303 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 31.12.2016, 10 473 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2015 по 25.04.2018, 154 707 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа за период с 17.03.2016 по 25.04.2018, а также 36 284 руб. 55 коп. процентов по задолженности за период с июня 2014 года по декабрь 2015 года, подлежащие начислению с 26.04.2018 и пени по задолженности за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 453 018 руб. 47 коп., подлежащие начислению с 26.04.2018 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ".

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 229 руб. 17 коп., из которых: 7 546 руб. 86 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2015 года по декабрь 2015 года; 29 712 руб. 92 коп. долга за потребленную электрическую энергию за период с января 2016 года по декабрь 2016 года; 1 659 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 16.12.2015 по 25.04.2018, начисленные на сумму долга 7 546 руб. 86 коп.; 10 104 руб. 37 коп. пени за период с 17.03.2016 по 25.04.2018, начисленные на сумму долга 29 712 руб. 92 коп.; 1 205 руб. 14 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.04.2018 по день фактической уплаты долга 7 546 руб. 86 коп. и пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 26.04.2018 по день фактической уплаты долга 29 712 руб. 92 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное определение судом первой инстанции объема потребления на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Читаэнергосбыт" просил удовлетворить апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что общедомовые приборы учета были установлены не на границе балансовой принадлежности в связи с отсутствием технической возможности их установки в этих местах. В подтверждение своих доводов представил акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета.

Представитель третьего лица, поддержал апелляционную жалобу, также пояснив, что приборы учета были установлены не на границе балансовой принадлежности в связи с отсутствием технической возможности, о чем были составлены акты.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, учитывая что представленные в материалы дела акта имеют существенное значение для рассмотрения спора, апелляционным судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников помещений МКД от 17.06.2008 и от 13.09.2009, ТСЖ "Пятерочка" осуществляет управление МКД по адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 2; пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 10; пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 14; пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 16; пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 20; пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 22.

Договор на поставку электрической энергии между истцом и ответчиком был заключен только в 2017 году на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2993/2017, то есть за пределами спорного периода.

Истец в спорный период производил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, через электрическую сеть, присоединенную к объектам электросетевого оборудования этих МКД в отсутствие договора, что не оспаривается ответчиком.

Количество электрической энергии, отпущенной в спорный период, определено истцом в размере разницы между объемом электрической энергии, прошедшей через общедомовой прибор учета (далее ОДПУ) и объемом электрической энергии, поступившей для индивидуального потребления согласно сведениям индивидуальных приборов учета (далее ИПУ). За 2014 год количество отпущенного ресурса определено исходя из норматива потребления электрической энергии. С учетом оплаты, поступившей от собственников и пользователей в спорных МКД сумма задолженности за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 по расчетам истца составила 489 303 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил о пропуске срока исковой давности. Также ответчик не согласился с порядком определения количества, отпущенного ресурса, указав, что ОДПУ к коммерческому учету не допущены, поскольку установлены с нарушением требований, предъявляемых к их установке, а именно за пределами внешней границы дома, за исключением прибора по адресу: пгт. Каменск, мкр-н. Молодежный, д. 2. ОДПУ, установленные ООО "КраМЗ-ТЕЛЕКОМ", на баланс ТСЖ указанной сетевой организацией не передавались

Суд первой инстанции, применив на основании заявления ответчика последствия пропуска срока исковой давности, а также учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета в пределах границы МКД, а равно о проведении обследования на предмет установления такой возможности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установки приборов учета в подстанциях, а не на границе балансовой принадлежности, что послужило основанием для взыскания задолженности за поставленную электрическую энергию исходя из ее нормативного потребления.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть многоквартирного дома, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии частью 5 названной статьи собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01.07.2012. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае неисполнения указанного требования в установленный срок соответствующие действия обязана совершить организация, которая осуществляет снабжение электрической энергией или ее передачу.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих 6 приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Аналогичные последствия невыполнения собственниками помещений в МКД действий по оснащению приборами учета, установлены в пункте 150 Основных положений N 442, которым конкретизировано, что в таком случае действия по оснащению МКД приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета.

Устанавливая ОДПУ в МКД, сетевая организация исполняет соответствующую обязанность за собственников помещений в этом МКД в принудительном порядке.

Требования к установке приборов учета закреплены в Основных положениях N 442, так согласно пункту 144 названных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений N 442). В пункте 81 Правил N 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 7 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6).

Согласно пункту 8 Порядка заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, утвержденного Приказом N 627, в случае выявления факта отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида, необходимо указать конкретные выявленные в ходе обследования критерии отсутствия технической возможности установки прибора учета.

В соответствии с приложением N 3 к Приказу N 627 в акте обследования указываются полное наименование юридического лица (фамилия, имя, отчество, паспортные данные индивидуального предпринимателя), проводящего обследование, а также фамилия, имя, отчество каждого присутствующего при проведении обследования лица, включая представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия данного лица на проведение обследования), а также наименование такого юридического лица, собственника (представителя собственника) помещения, жилого дома, в отношении которого подана заявка на установку индивидуального, общего (квартирного) прибора учета.

Исследовав представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции акты обследования технической возможности установки прибора учета, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Акты обследования в нарушение требований Приказа N 627 составлены без участия представителя исполнителя коммунальных услуг и представителя собственников жилых помещений.

В актах в качестве основания отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе МКД указано на следующие обстоятельства:

слабый уровень сигнала GSM модуля прибора учета до устройства сбора и передачи данных (УСПД),

избыточная влажность подвального помещения жилого дома,

невозможность обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания прибора учета.

Требования к установке приборов учета утверждены приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года N 204 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) Седьмое издание (далее ПУЭ).

В представленных в материалы дела актах не указано, каким образом замерялась влажность в помещении и сколько она составляет, является ли помещение влажным, сырым или особо сырым.

Слабый уровень сигнала GSM модуля прибора учета до устройства сбора не указан Правилах устройства электроустановок в качестве требования к установке прибора учета

Из акта обследования невозможно установить, в чем именно заключается невозможность обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания прибора учета.

Акты не содержат подробного описания причин невозможности установки приборов учета, при этом само по себе перечисление указанных в пункте в) условий, свидетельствующих об отсутствии технических условий установки прибора учета, не могут являться доказательством установления соответствующих обстоятельств.

В этой связи, представленные в материалы дела акты обследования технической возможности установки прибора учета, признаются апелляционным судом ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены с вышеуказанными указанными нарушениями действующего законодательства, в отсутствие представителей заинтересованных сторон (представителя управляющей организации и представителя собственников помещений) и не могут свидетельствовать о техническом состоянии обследуемых помещений.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границах балансовой принадлежности МКД.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что объем ресурса, потребленного в период с апреля 2015 года по декабрь 2016, в отношениях между ответчиком и гарантирующим поставщиком в спорный период в МКД по адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, д. 10, д. 14 (корп. 1 и 2), д. 16 (корп. 1 и 2), д. 20 и д. 22 должен определяться исходя из нормативов потребления, а в отношении МКД по адресу: пгт. Каменск, мкр-н. Молодежный, д. 2 исходя из показаний прибора учета.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости определения объема электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2019 по делу N А10-2344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова