Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-8401/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А07-27910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая сервисная компания "Навигатор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N А07-27910/2018 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая сервисная компания "Навигатор" (далее - ООО "ИТСК "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСервис" (далее - ООО "ТрансСпецСервис", ответчик) о взыскании 21 000 руб. задолженности, 3 028 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТрансСпецСервис" в пользу истца взыскано 5 400 руб. задолженности, 720 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д. 153-162).

ООО "ИТСК "Навигатор" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции представленных ответчиком копий путевых листов, которые противоречат иным доказательствам по делу, представленные истцом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИТСК "Навигатор" (исполнитель) и ООО "ТрансСпецСервис" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг N 10/01-2018 от 10.01.2018 (т.1 л.д. 19-21).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по контролю технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении с линии.

Стоимость услуг за одну единицу техники согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 600 руб. в день за единицу ТС.

В соответствии с п. 2.3 договора основанием для произведения расчетов являются следующие документы:

-ведомость учета контроля технического состояния ТС перед выездом на линию и по возвращении с линии (по образцу в приложении N 2 к договору);

-акт об оказании услуг;

-счет.

Согласно п. 2.4 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 15 банковских дней с даты представления электронных копий документов, указанных в п. 2.3 договора.

В п. 3.1.5 договора стороны предусмотрели обязанность исполнителя привлечь к оказанию услуг механика, отвечающего соответствующим квалификационным требованиям на проведение предрейсового технического осмотра, в обязанности которого входит проведение технического осмотра ТС заказчика, с обязательной отметкой в путевом листе о техническом состоянии ТС перед выездом и после возвращения с линии.

К договору подписано приложение N 1, в котором стороны определили порядок проверки технического состояния транспортного средства перед выпуском на линию (т.1 л.д. 22-24).

Как указывает истец, в феврале 2018 года фактически истцом согласно реестру, ведомости учета контроля технического состояния ТС с подписями водителей ответчика, произведен контроль технического состояния 28 единиц техники ответчика. Стоимость фактически оказанных услуг согласно условиям договора составляет 16 800 руб.

Истцом в адрес ответчика электронным письмом от 27.03.2018 и почтовым отправлением от 27.03.2018 направлены: ведомость, акт об оказании услуг и счет (т.1 л.д. 27-33).

Срок оплаты согласно п. 2.4 договора наступил 17.04.2018.

В апреле 2018 года истцом фактически согласно реестра, ведомости учета контроля технического состояния ТС с подписями водителей ответчика, произведен контроль технического состояния 7 единиц техники ответчика. Стоимость услуг составила 4 200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены: ведомость, акт об оказании услуг и счет электронным письмом от 10.05.2018 (т.1 л.д. 34-37).

Срок оплат согласно п. 2.4 договора наступил 31.05.2018.

Однако ответчик в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвел, задолженность ответчика перед истцом согласно акту сверки взаимных расчетов составляет 21 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг N 10/01-2018 от 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта оказания ООО "ИТСК "Навигатор" услуг по контролю технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении с линии в материалы дела представлены: реестры контроля состояния ТС за февраль и апрель 2018 года, ведомости учета контроля технического состояния ТС перед выездом на линию и по возвращению с линии за январь-апрель 2018 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 13 от 27.03.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 26 от 07.05.2018 (т.10 л.д. 27-37).

Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 13 от 27.03.2018, N 26 от 07.05.2018 не подписаны со стороны заказчика.

Письмом N 464 от 14.05.2018 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания указанных документов, в связи с несогласием с количеством оказанных услуг по техническому контролю транспортных средств заказчика.

Ответчик в опровержение требований истца представил в материалы дела путевые листы, в части из которых отсутствует подпись механика в начале и конце смены, а именно: путевые листы N N 595036 от 06 по 10 февраля 2018, N 595038 от 11 по 15 февраля 2018, N 596630 от 16 по 20 февраля 2018, N 597633 от 21 по 25 февраля 2018, N 5976345 от 26 по 28 февраля 2018, N 640594 от 06 апреля 2018, N 604595 от 07 апреля 2018.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, в частности п. 3.1.5 и приложение N 1, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что стороны при заключении договора установили обязательное условие проведения механиком истца технического осмотра ТС заказчика (ответчика) и проставления в путевых листах соответствующей отметки.

Оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "ИТСК "Навигатор" факта оказания услуг в спорный период на сумму 15 600 руб., поскольку в нарушение п. 3.1.5 договора в представленных в материалы дела путевых листах отсутствует отметка механика о техническом состоянии 26 транспортных средств перед выездом и/или после возвращения с линии.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 5 400 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 028 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае просрочки уплаты платежей за оказанные услуги в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между тем, ввиду частичного удовлетворения искового требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно применил принцип пропорциональности и взыскал с ответчика неустойку в размере 720 руб. 60 коп.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, которые были представлены ответчиком, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, исходя из следующего.

В соответствии пунктами 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оснований не доверять копиям предоставленных ответчика документов не имеется. Полученные доказательства не входят в противоречие с иными имеющимися в деле доказательствами, принятыми судом. О фальсификации указанных документов порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено, разночтимых копий данных документов истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представителем ответчика суду были предоставлены для обозрения все оригиналы документов, которые ранее были приложены к отзыву.

Учитывая, что в рамках настоящего дела действующее законодательство не требует обязательного предоставления подлинников документов, судом первой инстанции правомерно приняты представленные в материалы дела ответчиком копии документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N А07-27910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическая сервисная компания "Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева