Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 13АП-12854/19

г. Санкт-Петербург

01 августа 2019 г.

Дело N А56-143551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Бабкина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12854/2019) арбитражного управляющего Бабкина Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-143551/2018 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Бабкину Д.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабкина Дениса Владимировича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.04.2019 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Бабкин Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением суда, Бабкин Д.В. обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы полагает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с этим просит признать правонарушение малозначительным.

В судебном заседании Бабкин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 по делу N А56-40866/2013 ЗАО "ДСК-Войсковицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 по делу N А56-34667/2013 ООО "Магистр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

По результатам рассмотрения жалобы гр. Чанга А.О. Управлением 26.10.2018 в отношении арбитражного управляющего Бабкина Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ):

1) В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) по делу N А56-40866/2013 ЗАО "ДСК-Войсковицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Как установлено Управлением, согласно сведениям о судебном акте, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение N 1323786), по состоянию на 28.09.2016 арбитражному управляющему Бабкину Д.В. было известно о дате ведения в отношении ЗАО "ДСК-Войсковицы" процедуры конкурсного производства и утверждении его конкурсным управляющим должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ до установления собранием кредиторов периодичности проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим собрания кредиторов подлежали созыву не реже одного раза в три месяца в следующие периоды:

с октября по декабрь 2016 года - собрание кредиторов проведено 23.12.2016;

с января по март 2017 года - собрание не проведено.

04.04.2017 комитетом кредиторов ЗАО "ДСК-Войсковицы" принято решение о проведении комитета кредиторов 1 раз в месяц.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о том, что комитет кредиторов с предоставлением отчетности подлежал проведению арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. (в период исполнения им обязанностей конкурсного кредитора ЗАО "ДСК-Войсковицы") в мае, июне, июле 2017 года. Однако в нарушение указанной периодичности отчет о деятельности конкурсного управляющего был предоставлен комитету кредиторов только 30.06.2017.

Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. требований пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (нарушение периодичности предоставления отчетности конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов).

2) В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно инвентаризационным описям N 1 от 22.03.2017 и N 4 от 23.05.2017 инвентаризация имущества должника ЗАО "ДСК-Войсковицы" проведена 22.03.2017 и 23.05.2017.

Согласно сообщению N 1697870 сведения о результатах инвентаризации недвижимого имущества должника (инв.опись N 1 от 22.03.2017) включены арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. в ЕФРСБ 29.03.2017, то есть по истечении 6 рабочих дней, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно сообщению N 1888491 сведения о результатах инвентаризации недвижимого имущества должника (инв.опись N 4 от 23.05.2017) включены арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. в ЕФРСБ 23.06.2017, то есть по истечении 24 рабочих дней, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

3) В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно сообщению N 1927910, размещенному в ЕФРСБ 10.07.2017, конкурсным управляющим Бабкиным Д.В. на 25.07.2017 было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства ООО "Магистр"

При этом сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 25.07.2017, не были опубликованы в ЕФРСБ в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ срок (не позднее 31.07.2017),

4) В соответствии с пунктом 10 статьи 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31.07.2017) сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков, о судебных актах, вынесенных по таким заявлениям, и судебных актах об их пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

23.11.2016 арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Магистр" Боровикова М.А..

Сообщение о подаче указанного заявления включено арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. в ЕФРСБ 01.02.2017 (сообщение N 1576220), то есть с нарушением установленного срока (спустя два месяца после подачи заявления).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2017 по делу N А56-34667/2013 в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

При этом сведения о вышеуказанном судебном акте арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

На основании Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, органом по контролю (надзору) является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (Росреестр), и ее территориальные органы (в том числе, Управление Росреестра по Калининградской области).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 данного Закона при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня своего утверждения арбитражным судом и до прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

1) В соответствии пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2016) по делу N А56-40866/2013 ЗАО "ДСК-Войсковицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Как установлено Управлением, согласно сведениям о судебном акте, размещенных в ЕФРСБ (сообщение N 1323786), по состоянию на 28.09.2016 арбитражному управляющему Бабкину Д.В. было известно о дате ведения в отношении ЗАО "ДСК-Войсковицы" процедуры конкурсного производства и утверждении его конкурсным управляющим должника.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ до установления собранием кредиторов периодичности представления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности указанный отчет подлежал представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже одного раза в три месяца в следующие периоды:

с октября по декабрь 2016 года - собрание кредиторов проведено 23.12.2016;

с января по март 2017 года - собрание не проведено.

Таким образом, не проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов и не представление указанному собранию отчета о своей деятельности в период с января по март 2017 года является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного Управление пришло к выводу о том, что собрание комитета кредиторов с предоставлением отчетности подлежало проведению арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. (в период исполнения им обязанностей конкурсного кредитора ЗАО "ДСК-Войсковицы") в мае, июне, июле 2017 года. Однако в нарушение указанной периодичности отчет о деятельности конкурсного управляющего был предоставлен комитету кредиторов только 30.06.2017.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов 04.04.2017 (N 1725819 от 10.04.2017) комитетом кредиторов принято решение проводить комитет кредиторов 1 раз в месяц. Между тем Законом N 127-ФЗ не установлена обязанность конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности при каждом заседании комитета кредиторов. При этом собранием кредиторов не принято решение о представлении отчетности конкурсного управляющего на каждом заседании комитета кредиторов или установлении иной периодичности представления отчетности конкурсным управляющим нежели один раз в три месяца (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ошибочным вывод о нарушение периодичности предоставления отчетности конкурсного управляющего собранию (комитету) кредиторов, а именно о неисполнении арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. обязанности по представлению комитету кредиторов отчета о своей деятельности в мае, июне и июле 2017 года.

Как установлено Управлением отчет о деятельности конкурсного управляющего был предоставлен комитету кредиторов 30.06.2017, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (один раз в три месяца).

Доводы арбитражного управляющего Бабкина Д.В. о том, что датой окончания проведения инвентаризации является 27.03.2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на первой странице инвентаризационной описи N 1 указана дата ее составления 23.03.2017. При этом дата составления инвентаризационной описи в печатном варианте объективно не может быть ранее окончания инвентаризации.

Согласно сообщению N 1888491 сведения о результатах инвентаризации недвижимого имущества должника (инв.опись N 4 от 23.05.2017) включены арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. в ЕФРСБ 23.06.2017, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ срока (установленный срок опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника - не позднее 26.05.2017).

Таким образом, административным органом установлен и подтверждается материалами дела факт нарушения арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. требований пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Аналогичные положения установлены статьей 61.22 Закона N 127-ФЗ (введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как установлено Управлением и следует из материалов дела, 23.11.2016 арбитражным управляющим Бабкиным Д.В. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Магистр" Боровикова М.А.

При этом сведения о вышеуказанном судебном акте арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены.

Таким образом, административным органом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим пункта 10 статьи 10 Закона N 127-ФЗ. Факт правонарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вменяемые нарушения правил конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом о банкротстве, таким образом, административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Бабкин Д.В., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не совсем надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, то есть не соблюл правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений о малозначительности и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не установлено.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных нарушений Закона N 127-ФЗ и степень вины нарушителя, учитывая доводы, приведенные арбитражным управляющим в отзыве на заявление, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применить в рассматриваемом случае административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу N А56-143551/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Л.В. Зотеева
А.Б. Семенова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.